ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 322
УХВАЛА
03.05.2012Справа №5002-32/2302-2011
За позовом - Публічного акціонерного товариства "Крименерго" (95000, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Київська, 74/6, ідентифікаційний код 00131400).
До відповідача - Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне об'єднання Київського району м. Сімферополя" (95000, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Лермонтова, 17, ідентифікаційний код 05480523).
Про стягнення 424 497,42 грн.
Суддя А.М. Барсукова
Представники:
Від сторін - не викликались.
Суть справи:
Публічне акціонерне товариство "Крименерго" звернулось до господарського суду АР Крим з позовом до Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне об'єднання Київського району м. Сімферополя" про стягнення з відповідача заборгованісті за спожиту активну електроенергію в сумі 331 448,92 грн., індексу інфляції в сумі 71 335,37 грн., 3 % річних у сумі 21 713,13 грн.
Ухвалою господарського суду від 02.06.2011 року порушено провадження у справі та розгляд справи призначено на 09.06.2011 року, про що сторони були своєчасно та належним чином повідомлені.
З підстав зазначених в ухвалі господарського суду АР Крим від 09.06.2011р., розгляд справи відкладено на 23.06.2011р., про що сторони у справі були повідомлені відповідно до п.3.17 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Голови ВГСУ від 19.12.2002р. № 75 - рекомендованою поштою.
В порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні від 05.07.2011р. оголошувалась перерва.
Позовні вимоги мотивовані порушенням відповідачем обов'язків за договором про постачання електричної енергії № 4156 від 11.01.2006р., внаслідок чого за відповідачем утворилась заборгованість, що і стало приводом для звернення позивача до суду із позовом про стягнення вказаної заборгованості у примусовому порядку.
Ухвалою Господарського суду АР Крим від 11 липня 2011 року провадження у справі було зупинено до вирішення Господарським судом АР Крим справи №5002-8/2032.1-2011. Рішенням Господарського суду Автономної Республіки Крим від 01.02.2012р. позов було задоволено, стягнуто з комунального підприємства «Житлово - експлуатаційного об'єднання Київського району міста Сімферополя» суму боргу в розмірі 1973043,87 грн.; державного мита в розмірі 19730,43 грн.; витрат на забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн.
Не погодившись із зазначеним рішенням комунальне підприємство «Житлово - експлуатаційне об'єднання Київського району» звернулось із апеляційною скаргою до Севастопольського апеляційного господарського суду. Проте, Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 03.04.2012р. рішення було залишено без змін.
Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 19.04.2012р. провадження по справі було поновлено та розгляд справи призначений на 26.04.2012р., про що сторони були своєчасно та належним чином повідомлені.
У судовому засіданні, яке відбулось 26.04.2012р. представник відповідача надав клопотання про призначення судової економічної експертизи. У судовому засіданні була оголошена перерва у зв'язку з необхідністю підготувати запитання, які мають бути поставлені на вирішення експерту. Розгляд справи призначений на 03.05.2012р.
Так, в рамках даного спору предметом дослідження є утворення заборгованості у зв'язку з порушенням відповідачем умов договору № 4156 від 11.01.2006р.
У судовому засіданні від 03.05.2012р. представник відповідача підтримав надане ним клопотання про призначення судової економічної експертизи, мотивуя це тим, що у дійсній справі не визначені об'єкти, за якими здійснювались нарахування, та неможливо розрахувати заборгованість без спеціальних економічних пізнань. Представник позивача також не заперечував проти призначення у справі експертизи та надав пропозиції експертних установ.
Відповідно до статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.
Частиною 3 вказаної статті зазначено, що проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.
Згідно статті 14 Закону України "Про судову експертизу" від 25 лютого 1994 року № 4038-XІІ, роз'яснення Президії Вищого Арбітражного суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 11 листопада 1998 року №02-5/424 судовий експерт (експерти), який безпосередньо проводить судову експертизу, несе відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо помилкового висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.
Згідно пунктом 2 статті 41 Господарського процесуального кодексу України, судом надана можливість сторонам запропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом.
Враховуючи значну суму заборгованості, яка є предметом дійсного спору, а також той факт, що сума заборгованості визначеного позивачем періоду, у дійсній справі за договором № 4156 від 11.01.2006р. частково збігається із періодом заборгованості, яка була предметом спору у іншій справі № 5002-8/2032.1-2011, рішення з якої набрало чинності 03.04.2012р., суд вважає за необхідне призначити судову економічну експертизу задля точного та вірного встановлення розміру існуючої заборгованості, періоду та об'єктів споживання електричної енергії.
Згідно викладеного та керуючись статтями 41, 86, Господарського процесуального кодексу України -
УХВАЛИВ:
I. Призначити по справі судову економічну експертизу, проведення якої Товариству з обмеженою відповідальністю Центру судових експертиз (95000, АР Крим, м. Сімферополь, вул.. Шполянської, 6, оф.1) експерту ОСОБА_2.
II. На вирішення судової експертизи поставити наступні питання:
1). Який існує розмір заборгованості за спожиту активну електричну енергію Комунального підприємства «Житлово - експлуатаційного об'єднання Київського району м. Сімферополя» перед Публічним акціонерним товариством «Крименерго» за договором № 4156 від 11.01.2006р. за особовим рахунком № 815 за період з 01.05.2008р. по 01.09.2009р.?
2). За якими об'єктами нарахована заборгованість?
III. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за свідомо помилковий висновок по експертизі або відмову без поважних причин від покладених на нього обов'язків, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України.
IV. Зобов'язати сторони, на вимогу експерта, представити всі необхідні наявні документи для проведення експертизи.
V. Витрати на проведення експертизи покласти на відповідача.
Після проведення експертизи матеріали справи разом з висновком підлягають поверненню до господарського суду АР Крим.
Дійсну ухвалу направити на адресу Центру судових експертиз (95000, АР Крим, м. Сімферополь, вул.. Шполянської, 6, оф.1) експерту ОСОБА_2, рекомендованою кореспонденцією.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Барсукова А.М.