АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

№ производства 10-1/490/454/12 Председательствующие 1 инстанции Камбул М.А.

Докладчик Кухар О.В.

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

председательствующего судьи Кухаря А.В.

судей Ферафонтова В.Ю., Сенченко И.Н.

с участием прокурора Максименко Ю.Ю.

рассмотрев 03 мая 2012 года в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске апелляцию ОСОБА_1 на постановление Терновского районного суда г. Кривого Рога Днепропетровской области от 07 ноября 2011 года,

установила:

Этим постановлением оставлена без удовлетворения жалоба ОСОБА_1 на постановление заместителя прокурора Терновского района г. Кривого Рога от 23.04.2010 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении работников Терновского РО КГУ УМВД Украины в Днепропетровской области на основании ст. 6 п. 1 УПК Украины

Обосновывая свое решение, суд отказал в удовлетворении жалобы по тем основаниям, что судом не установлены нарушения требований ст.ст. 97, 99 УПК Украины, оснований для отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела нет.

ОСОБА_1 в апелляции просит отменить постановление суда по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что была проведена неполная доследственная проверка.

Заслушав докладчика, мнение прокурора о законности и обоснованности постановления суда, обсудив доводы, изложенные в апелляции и проверив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит.

Как видно из постановления суда и материалов прекращенного уголовного дела, суд при рассмотрении жалобы ОСОБА_1 исследовал эти материалы, из которых следует, что по делу были допрошены ОСОБА_1 и его гражданская жена ОСОБА_2, которые поясняли, что в отношении них никто из сотрудников милиции не применял мер физического или психического воздействия.

Эти обстоятельства подтвердили допрошенные работники милиции и следователь.

Согласно постановлению об избрании ОСОБА_1 меры пресечения в виде заключения под стражу, ОСОБА_1 пояснял, что меры психического и физического воздействия к нему со стороны работников милиции не применялись, вину в предъявленном обвинении признал частично.

Требование работников милиции о даче взятки ОСОБА_1 за решение вопроса о непривлечении его к уголовной ответственности нечем не подтверждено.

Изложенному, а также пояснениям свидетеля ОСОБА_2, пояснениям работников милиции дана надлежащая оценка постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.04.2010 года. Нарушение требований ст. ст. 97, 99 УПК Украины судом не установлено, оснований для отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела нет, поэтому жалобу ОСОБА_1 следует оставить без удовлетворения.

Прим таких обстоятельствах коллегия судей считает, что суд обоснованно отказал в удовлетворении жалобы ОСОБА_1

Руководствуясь ст.ст. 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей,

определила:

Апелляцию ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а постановление Терновского районного суда г. Кривого Рога Днепропетровской области от 07 ноября 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ОСОБА_1, -без изменения.

Судьи: