РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 2/0109/1179/2012 2/0109/1054/12
02.04.2012 року м. Сімферополь
Київський районний суд м. Сімферополя АР Крим у складі:
головуючого судді - Кагітіної І.В.
при секретарі - Якушевій Г-М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Конвалія», про стягнення заборгованості за кредитним договором та договорами поруки, -
ВСТАНОВИВ:
30.01.2012 року ПАТ «Сведбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договорами поруки.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 26.06.2007 року між ВАТ «Сведбанк», правонаступником якого є ПАТ «Сведбанк», та ТОВ «Конвалія» укладений кредитний договір №28Т08062007К, відповідно до якого банк надав позичальнику кредит у виді кредитної лінії в розмірі 1 000 000 доларів США у строк до 25.12.2010 року. У забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між банком та ОСОБА_2 укладений договір поруки №36Т2004І від 15.05.2008 року. Також, виконання зобов'язання за договором кредиту забезпечено договором поруки б/н від 23.07.2009 року, укладеним між ПАТ «Сведбанк» та ОСОБА_1 Однак встановлені договором терміни повернення наданого кредиту та сплати процентів за кредитом позичальником не дотримуються, вимоги банку ні позичальником, ні поручителями не виконано, за період з 02.08.2010 року по 21.11.2011 року загальний розмір заборгованості становить 1 186 338,68 доларів США, що еквівалентно 9 427 321,19 грн., з яких заборгованість за кредитом - 874 993,29 дол. США; заборгованість по процентам - 234 644,04 доларів США; пеня за несвоєчасну сплату заборгованості та процентів - 76 701,35 доларів США (612 421,93 грн.). На підставі наведеного, позивач просить стягнути з відповідачів суму заборгованості за кредитним договором №28Т08062007К у розмірі 1 186 338,68 доларів США, що еквівалентно 9 427 321,19 грн. та судові витрати.
Ухвалою суду від 05.03.2012 року до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, залучено ТОВ «Конвалія».
Представник позивача у судовому засіданні заявлені вимоги підтримала, просила задовольнити з підстав, викладених в позові.
Представник відповідачів та третьої особи за довіреністю ОСОБА_3 проти задоволення позову заперечувала з посиланням на те, що банком у порушення положень ч.4 ст.559 ЦК України протягом 6 місяців з дня настання строку виконання основного зобов'язання за кредитним договором не пред'явлено вимогу до поручителів, а тому порука є припиненою. Крім того, відбулись зміни зобов'язання за кредитним договором без згоди поручителів, що також вказує на припинення поруки.
Суд, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини справи та перевіривши їх доказами, наданими сторонами на засадах змагальності, вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
При розгляді справи судом встановлено, що спірні правовідносини виникли на підставі кредитного договору №28Т08062007К від 26.06.2007 року, що був укладений між АКБ «ТАС - Комерцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Сведбанк», та ТОВ «Конвалія». На виконання умов договору банк надав позичальнику грошові кошти у вигляді кредитної лінії у розмірі 2 500 000 грн. зі строком користування з 26.06.2007 року по 25.06.2010 року (а.с.11-14).
Відповідно до додаткової угоди №1 до кредитного договору, укладеної між банком та позичальником 15.05.2008 року, розмір кредитної лінії встановлений у сумі 1 000 000 доларів США (а.с.15-16). Додатковою угодою №8 від 16.11.2009 року визначений строк користування кредитною лінією з 26.06.2007 року по 25.12.2010 року (а.с. 23). 19.05.2008 року, 16.10.2008 року, 23.07.2009 року, 25.08.2009 року, 25.09.2009 року, 26.10.2009 року та 25.12.2009 року між ПАТ «Сведбанк» то ТОВ «Конвалія» укладені додаткові угоди №№2, 3, 4, 5, 6, 7, 9 до кредитного договору (а.с.17, 18-19, 20, 21, 22, 25).
У забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 15.05.2008 року між банком та ОСОБА_2 укладений договір поруки №36Т20041 (а.с. 26). 16.10.2008 року між ПАТ «Сведбанк» та ОСОБА_2 укладена додаткова угода №1 до договору поруки (а.с.27).
Крім того, виконання грошового зобов'язання за договором кредиту забезпечено укладеним 23.07.2009 року між ПАТ «Сведбанк» та ОСОБА_1 договором поруки. 16.11.2009 року між банком та ОСОБА_1 укладений договір №1 про внесення змін до договору поруки від 23.07.2009 року (а.с.29).
Згідно з розрахунком банку станом на 21.11.2011 року позичальник ТОВ «Конвалія» має заборгованість за кредитним договором в сумі 1 186 338,68 доларів США, що еквівалентно 9 472 321,19 грн. (а.с.4-7).
Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.
Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Як слідує з договорів поруки від 15.05.2008 року та 23.07.2009 року, ОСОБА_2 і ОСОБА_1 зобов'язались перед банком відповідати за виконання зобов'язань щодо повернення коштів, наданих банком позичальнику згідно кредитного договору, у солідарному порядку.
Згідно із ст.559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.
В розумінні вищенаведеного положення закону припинення поруки означає, що припиняє існування зобов'язання поручителя перед кредитором. Зміна основного зобов'язання, забезпеченого порукою, виникає у тому разі, коли збільшується розмір основного зобов'язання без згоди поручителя, що призводить до збільшення обсягу відповідальності поручителя.
Відповідно до пунктів 11 договору поруки №36Т20041 від 15.05.2008 року та договору поруки від 27.07.2009 року сторони не мають права в односторонньому порядку відмовитися від прийняття на себе зобов'язань за цим договором або змінити його умови. Сторони домовились, що будь-які зміни до основного зобов'язання, крім змін, наслідком яких є збільшення обсягу відповідальності поручителя за цим договором, погоджується між позичальником та банком самостійно без повідомлення поручителя про такі зміни.
З наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що 25.12.2009 року між банком та позичальником ТОВ «Конвалія» укладена додаткова угода №9 до кредитного договору, відповідно до якої був змінений графік та позичальник зобов'язався у строк до 28.12.2009 року сплатити прострочену заборгованість за процентами у сумі 11 371,55 доларів США, у строк до 29.01.2010 року забезпечити відсутність простроченої заборгованості за процентами, у строк до 14.05.2010 року сплатити всю прострочену заборгованість за кредитом у сумі 83 332 доларів США.
Однак, змінивши та доповнивши таким чином п. 1. 2 та пункт 7 кредитного договору, який визначає додаткові зобов'язання позичальника, банк при цьому не повідомив поручителів. Між тим, суд вважає, що вищевказані зміни, внесені до кредитного договору, стосуються виконання основного зобов'язання, які тягнуть за собою збільшення обсягу відповідальності поручителів.
Крім того, додатковою угодою №8 до кредитного договору строк користування кредитною лінією встановлений з 26.07.2007 року по 25.12.2010 року. Разом з цим, як слідує з договору поруки №36Т20041 з урахування додаткової угоди №1, поручитель ОСОБА_2 зобов'язався відповідати за виконання зобов'язань щодо повернення коштів, наданих позичальнику згідно кредитного договору строком по 25.06.2010 року включно. Даних про те, що поручитель повідомлений про зміну строку виконання основного зобов'язання, суду не надано.
За таких підстав, суд приходить до висновку, що договори поруки вважають припиненими, що тягне також припинення і солідарного обов'язку боржників, а тому позов є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.
Що стосується доводів представника відповідачів та третьої особи про те, що банком у порушення положень ч.4 ст.559 ЦК України не пред'явлена у встановлені строки вимога до поручителів при настанні строку виконання основного зобов'язання, суд не приймає до уваги з наступних підстав.
Відповідно до ч.1, 3 ст.251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк та термін можуть бути визначені актами цивільного законодавства, правочином або рішенням суду.
Згідно з ч.4 ст.559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки.
Частиною 1 статті 627 ЦК України передбачено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Пунктом 10 договору поруки від 15.05.2008 року, що укладений між ПАТ «Сведбанк» та ОСОБА_2, встановлено, що цей договір набуває чинності з моменту його підписання. Сторони, керуючись умовами частини четвертої ст.559 ЦК України встановили, що строком припинення поруки, встановленої цим договором, є повне виконання позичальником або поручителем своїх обов'язків, передбачених основним зобов'язанням. Аналогічні положення містить договір поруки від 23.07.2009 року, укладений між банком і ОСОБА_1
Керуючись ст. ст.14, 251, 553, 554, 559, 627, 1054 ЦК України, 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд -
ВИРІШИВ:
У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Конвалія», про стягнення заборгованості за кредитним договором та договорами поруки - відмовити у повному обсязі.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Київський районний суд м. Сімферополя АРК шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Суддя