Справа № 1-1205/11

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2012

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого -судді Домніцького В.В.,

при секретарі -Єфремової М.Й.,

з участю: прокурора - Попович І.І., захисника -ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, з вищою освітою, не одруженого, депутата Хустської міської ради 6 скликання, раніше не судимого,

за ч. 3 ст. 296, ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_2 вчинив грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, пов'язане з опором представникові влади, який виконував обов'язки з охорони громадського порядку, опір працівникові правоохоронного органу, під час виконання ним службових обов'язків щодо охорони громадського порядку та умисне заподіяння йому легких тілесних ушкоджень.

Так, 02.10.2011 року, о 16 годині, в м. Хуст, ОСОБА_2, який окрім депутатської обіймав також посаду президента футбольного клубу «Нарцис», після закінчення футбольного матчу між командами «Нарцис»та «Боржава», будучи незадоволеним ходом та результатом матчу і роботою арбітрів, у фойє під центральною трибуною стадіону «Карпати», що по вул. Борканюка, підійшов до асистента арбітра ОСОБА_3 та наніс йому два удари руками, затиснутими в кулак, в праву та ліву сторони обличчя.

Одразу після цього, дії підсудного спробував припинити працівник правоохоронного органу -заступник начальника Хустського РВ УМВС, який виконував обов'язки з охорони громадського порядку відповідно до графіку забезпечення охорони громадського порядку в м. Хуст та в Хустському районі під час проведення ігор чемпіонату з футболу в Закарпатській області, затвердженого начальником Хустського РВ УМВС від 29.09.2011 року.

Однак, усвідомлюючи, що працівник правоохоронного органу ОСОБА_4 знаходиться при виконанні службових обов'язків щодо охорони громадського порядку, ОСОБА_2 вчинив активну фізичну протидію -штовхнув його руками в грудну клітину і після цього підбіг до головного арбітра матчу ОСОБА_5 та намагався нанести йому удар правою рукою в обличчя, однак останній вчасно зреагував і підставив руку.

Працівнику міліції -ОСОБА_4 вдалося відсторонити підсудного, однак останній знову вчинив активний супротив -штовхнув його руками в ділянку грудної клітини, наніс правою рукою, затиснутою в кулак, удар у верхню губу та цією ж рукою наступний удар в ділянку обличчя над правим оком, після чого ОСОБА_2 втік з місця події.

Усі ці дії підсудного з самого початку і до їх закінчення супроводжувалися нецензурною лайкою та погрозами фізичної розправи.

Згідно акту судово-медичного обстеження № 518, на тілі гр. ОСОБА_4 виявлено тілесні ушкодження у вигляді рани слизової верхньої губи та подряпини чола з права. Дані тілесні ушкодження виникли внаслідок дії твердих предметів по механізму удару та тертя і вкладаються у час події, що мала місце 02.10.2011 року. Вказані тілесні ушкодження потягли за собою розлад здоров'я не більше 6 днів і по цій ознаці кваліфіковані як легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасного розладу здоров'я чи незначну стійку втрату працездатності.

Підсудний ОСОБА_2 свою вину визнав та показав, що 02.10.2011 року він знаходився на стадіоні в м. Хуст, де проходив футбольний матч між командами ФК «Нарцис», президентом якого він є та ФК «Боржава»і спостерігав за грою.

Даний матч проводився за перше місце в турнірній таблиці першої ліги чемпіонату Закарпатської області.

Підсудний був сильно незадоволений ходом проведення матчу та виконання арбітрами своїх функцій і тому направився в приміщення під трибунами стадіону, де знаходилися арбітри.

В стані, викликаному обуренням, він підійшов до асистента арбітра ОСОБА_3 та наніс йому декілька ударів кулаками в обличчя. Його спробував зупинити працівник правоохоронного органу, якого він відштовхнув. В подальшому ОСОБА_2 спробував нанести удар головному арбітру, однак той ухилився, а працівника міліції, який намагався його зупинити, відштовхнув та наніс йому два удари кулаком в обличчя.

Також підсудний визнав, що інцидент супроводжувався лайкою та погрозами з його боку.

Заслухавши думку учасників судового розгляду щодо обсягу доказів, які слід дослідити, та порядку їх дослідження, враховуючи те, що фактичні обставини справи не оспорюються, суд, у відповідності до ст. 299 КПК України, вирішив за доцільне обмежитись допитом підсудного та вивченням характеризуючих його особу матеріалів справи. Зміст положень ст. 299 КПК України учасникам процесу зрозумілий.

Суд кваліфікує дії підсудного за ч. 3 ст. 296, ч. 2 ст. 342 та ч. 2 ст. 345 КК України, оскільки підсудний вчинив грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, пов'язане з опором представникові влади, який виконував обов'язки з охорони громадського порядку, спричинивши йому легкі тілесні ушкодження.

Відповідно до ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні підсудному виду та розміру покарання суд враховує суспільну небезпеку скоєного та особу підсудного, який за місцем проживання характеризується в цілому позитивно, а також раніше не судимий, вину визнав, покаявся, як президент футбольного клубу є організатором спортивних змагань, є меценатом, приймав активну участь у громадському житті міста, що слід визнати пом'якшуючими покарання обставинами.

Обтяжуючих покарання обставин не виявлено.

За наявної сукупності обставин, що пом'якшують покарання і з урахуванням особи підсудного, суд приходить до висновку про можливість призначення йому покарання, нижче від найнижчої межі санкції Особливої частини КК України із застосуванням ст. 69 КК України, оскільки на переконання суду призначене покарання буди достатнім для виправлення ОСОБА_2 та попередження нових злочинів.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним та призначити покарання:

за ч. 3 ст. 296 КК України -із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді позбавлення волі на строк один рік;

за ч. 2 ст. 342 КК України -один рік обмеження волі;

за ч. 2 ст. 345 КК України -один рік обмеження волі.

На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим, ОСОБА_2 призначити остаточне покарання у вигляді позбавлення волі на строк один рік.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_2 рахувати з дня його затримання -з 03.10.2011 року

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2, у вигляді тримання під вартою -залишити без змін.

Речовий доказ: відеокасету «Panasonic»- зберігати в матеріалах справи.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Закарпатської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Головуючий: В.В.Домніцький