Справа № 1202-1-11/2011

Провадження №

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М УКРАИНЫ

23 березня 2011 року Антрацитовский горрайонный суд Луганской области

в составе: председательствующего судьи: Бабічевої Л. П.

при секретаре: Степаненко Н.В.

с участием: прокурора: Бойченко С.В., Толстоусова Р.Э.

адвоката ОСОБА_1

представителя потерпевшего - адвоката : ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Антрацит дело по обвинению

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца п.Боково-Платово г.Антрацит Луганской области, гражданина Украины, со средним образованием, женатого, не работающего, раннее не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1,

по ст.286 ч.2 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

05.12.2009 года примерно в 11 часов 30 минут в светлое время суток, лицо обучающегося вождению автомобилем ОСОБА_4 в присутствии мастера обучающего вождению автомобилем - подсудимого ОСОБА_3 управлял технически исправным учебным автомобилем ГАЗ 53, гос.номер НОМЕР_6, двигался по автодороге Киев-Харьков-Должанский в Антрацитовском районе Луганской области со стороны г. Антрацита по направлению КПП Должанский.

На остановке общественного транспорта по требованию «Дачи», лицо обучающегося вождению автомобилем ОСОБА_4 справа на полосе разгона автомобиль остановил. В это время по автодороге Киев-Харьков-Должанский в Антрацитовском районе Луганской области со стороны г.Антрацит по направлению КПП Должанский двигался автомобиль ВАЗ 21213, гос.номер НОМЕР_7 под управлением потерпевшего ОСОБА_5. После этого лицо обучающееся вождению автомобилем ОСОБА_4 начал осуществлять разворот. Присутствующий мастер обучающего вождению - подсудимый ОСОБА_3 в нарушение требований п. п. 10.1, 24.6 предписывающих: "Перед началом движения, перестроением и другим изменением направления движения водитель должен убедиться в том, что это будет безопасным и не создаст препятствий другим частникам движения." "Мастер обучения управлению учебных организаций независимо от их форм собственности и хозяйствования должен иметь при себе документ на право обучения управлению и удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории. Он несет ответственность как водитель согласно действующему законодательству." Правил дорожного движения Украины, не убедился в безопасности дальнейшего движения и отсутствия автотранспорта на проезжей части, проявил невнимательность, поставил под угрозу безопасность дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21213, гос.номер НОМЕР_7, под управлением потерпевшего ОСОБА_5, который двигался в попутном направлении.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля ВАЗ 21213, гос.номер НОМЕР_8, ОСОБА_6 получила телесные повреждения, от которых в больнице кончалась. Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 1325/24 от 12.02.2010 года причиной смерти ОСОБА_6 явилась сочетанная травма живота, таза, конечностей: переломами костей скелета и повреждением внутренних органов : осложнившаяся развитием декомпенсированного шока.

Пассажир автомобиля ВАЗ 21213, гос.номер НОМЕР_7, - потерпевший ОСОБА_7 согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 421 от 30.03.10 года получил следующие телесные повреждения: политравма, закрытый перелом правого бедра со смещением. Открытый перелом костей правой голени в нижней трети со смещением. Закрытый перелом левой голени в средней трети со смещением. Некроз мягких тканей правой голени в нижней трети. Травматический шок 2 степени. Постгеморрагическая железодефицитная анемия 2 степени. У ОСОБА_7 установлены рентгенологически подтвержденные переломы правой бедренной кости, перелом обеих костей правой голени в нижней трети со смещением и перелом обеих костей левой голени в средней трети.

По степени тяжести указанный открытый перелом правой большеберцовой кости относится категории тяжких телесных повреждений, как опасных для жизни в момент их причинения.

Согласно заключения автотехнической экспертизы № 305/18 от 23.02.2010 года и заключения дополнительной автотехнической экспертизы № 557/18 от 18.03.2010 года в данной дорожной обстановке лицо обучающегося вождению ОСОБА_4 в присутствии мастера обучающего вождению учебным автомобилем ГАЗ 53, гос.номер НОМЕР_6, подсудимого ОСОБА_3 располагал технической возможностью предотвратить происшествие путем выполнения требований п.п. 10.1, 24.6 Правил Дорожного движения Украины и его действия, с технической точки зрения, являлись условием создания аварийной обстановки и находились в причинной связи с наступлением происшествия.

В действиях водителя автомобиля ВАЗ 21213, гос.номер НОМЕР_7, под управлением потерпевшего ОСОБА_5 нарушений Правил дорожного движения Украины не имеется, и данные выводы также подтверждаются заключением судебной повторной автотехнической экспертизы № 5049 от 17.12.2010 года.

В судебном заседании подсудный ОСОБА_3 свою вину в совершении преступления признал частично и пояснил, что водительское удостоверение он имеет с 1997 года, с 2008 года он работал в должности инструктора по обучению вождению автомобилем в Антрацитовской автошколе.

05.12.2009 года примерно в 10 часов 30 минут он с обучающим ОСОБА_4 выехали на автомобиле ГАЗ 53, гос.номер НОМЕР_6, с территории автошколы. За рулем находился ОСОБА_4, а он возле него справа. На улице снега не было, асфальт был мокрый. Когда они выехали из Автошколы, то начали движение по автодороге Киев-Харьков-Должанский со стороны г. Антрацит по направлению КПП Должанский со скоростью примерно 40-50 км/час. Маршрут предусматривал выезд на микрорайон г.Антрацит и разворот обратно. Однако, он самостоятельно принял решение ехать дальше по трасе, хотя маршрут этого не предусматривал. В районе 823 км данной автодороги он сказал ОСОБА_4 чтобы тот принял вправо и остановил автомобиль, чтобы потом сделать разворот и продолжить движение в обратном направлении. После полной остановки убедились в отсутствии транспорта и ОСОБА_4 начал осуществлять разворот автомобиля. Когда автомобиль приближался передней частью к центру проезжей части в этот момент он услышал визг тормозов, и сразу произошло столкновение передней левой частью их автомобиля с автомобилем ВАЗ 21213 на встречной полосе.

После данного происшествия на место происшествия была вызвана скорая помощь и милиция.

Вину признает частично, поскольку считает, что вина в данном происшествии обоюдная, как его так и потерпевшего ОСОБА_5, поскольку он не рассчитал скорость движения автомобиля больше 100 км/час.

Возместил потерпевшему 5000 грн. материального ущерба.

Несмотря на частичное признание своей вины подсудимым ОСОБА_3 его вина подтверждается:

- показаниями потерпевшего ОСОБА_5, который в судебном заседании пояснил, что 5 декабря 2009 года примерно в 11 часов 00 минут в светлое время суток он, управляя автомобилем ВАЗ 21213, гос.номер НОМЕР_1, ехал с г.Антрацит в с.Бобриково по автодороге Киев-Харьков-Должанский. На улице шел мелкий дождь, асфальт был мокрый, видимость хорошая. В салоне автомобиля на переднем сиденье находилась его жена ОСОБА_6, на заднем сиденье -сын ОСОБА_7 и его мать ОСОБА_8. Двигался со скоростью примерно 90 км/час. Дорога имеет по одной полосе в оба направления. В попутном направлении и во встречном ему направлении транспорта не было. Когда его автомобиль приближался к остановке по требованию «Дачи», то он видел, что справа от него на обочине стоял автомобиль ГАЗ 53 со знаком учебный. Данный автомобиль просто стоял, никаких световых указателей на нем не горело. После этого он сметил свой автомобиль левее к центру проезжей части дороги и продолжал движение автомобиля. Когда расстояние между его автомобилем и автомобилем ГАЗ 53, который стоял, оставалось примерно до 50-60 м, то в этот момент автомобиль ГАЗ 53 начал резкий разворот с выездом на его полосу движения. Чтобы избежать столкновение он начал резко тормозить и повернул влево на встречную полосу, поскольку там никого не было, но избежать столкновения не удалось. Столкновение произошло примерно по средине проезжей части дороги, автомобиль ГАЗ 53 своей передней левой частью ударился в правое крыло его автомобиля, т.е. удар пришелся на переднего пассажира.

После чего была вызвана скорая помощь и милиция. По прибытию скорой помощи его жену и сына госпитализировали в больницу. Его жена ОСОБА_6 умерла в больнице.

Заявляет гражданский иск в возмещение материального ущерба в сумме 43753 грн. 16 коп., что составляет расходы на лечение жены ОСОБА_6 в сумме 40411 грн. 31 коп. и на лечение сына ОСОБА_7 в сумме 3341 грн. 85 коп., однако, в ходе судебного следствия уточнив исковые требования в этой части, уменьшил сумму на 5000 грн., которая была ему возмещена подсудимым и не учтена при составлении искового заявления, просить взыскать сумму в размере 38 753 грн. 16 коп., а также просит взыскать 850 000 грн. в возмещение морального вреда, который состоит из причиненного ему морального вреда связанного с гибелью жены в размере 300 000 грн., причиненного морального вреда несовершеннолетнему сыну ОСОБА_7 связанного с гибелью его матери в размере 400 000 грн., причиненного морального вреда несовершеннолетнему сыну ОСОБА_7 связанного с нанесением ему тяжких телесных повреждений в размере 150 000 грн..

- показаниями потерпевшего ОСОБА_7, который в судебном заседании пояснил, что 5 декабря 2009 года примерно в обедне время он ехал в автомобиле Нива, которым управлял его отец - ОСОБА_5. Он сидел на заднем сиденье автомобиля вместе с бабушкой ОСОБА_8, а на переднем сиденье сидела его мама ОСОБА_6. Ехали с г.Антрацит домой в с.Бобриково. За дорожной обстановкой он не наблюдал. Как произошло столкновение он не знает. Со слов отца знает, что их автомобиль попал в дорожно-транспортное происшествие, вследствие чего он получил телесные повреждения.

- показаниями свидетеля ОСОБА_4, который в судебном заседании пояснил, что 05.12.09 года он проходил обучение на водителя категории «С» в Антрацитовской автошколе ОСО Украины. Его инструктор по вождению - подсудимый ОСОБА_3. Обучение по вождению проходил на автомобиле ГАЗ 53.

05.12.2009 года примерно в 10 часов 30 минут он приступил к обучению вождению на автомобиле ГАЗ 53 с инструктором ОСОБА_3, он управлял автомобилем, а справа от него находился подсудимый ОСОБА_3, у которого также есть дополнительные педаль тормоза и сцепления. Когда они выехали из автошколы, то начали движение по автодороге Киев-Харьков-Должанский со стороны города Антрацита по направлению в сторону с.Орехово со скоростью примерно 30-40 км/час.. На улице моросил дождь, асфальт был мокрый. В районе остановке по требованию «Дачи» данной автодороги подсудимый ОСОБА_3 ему сказал принять вправо и остановить автомобиль, чтобы потом развернуться и продолжить движение в обратном направлении. Он остановил автомобиль на обочине, после чего он и подсудимый посмотрели в левое зеркало заднего вида, транспорта не было, после этого начал осуществлять разворот. Когда его автомобиль ГАЗ 53 находился передней частью на встречной полосе в конце разворота, в этот момент он почувствовал сильный удар в левую переднюю часть автомобиля, которым управлял. После столкновения он был в шоковом состоянии. Когда он вышел из автомобиля, то понял, что произошло столкновение с автомобилем НИВА.

- показаниями свидетеля ОСОБА_8, которая пояснила в судебном заседании, что 05.12.09 года примерно в 11 часов 30 минут она находилась в качестве пассажира на заднем сиденье автомобиля ВАЗ 21213, гос.номер НОМЕР_2, под управлением её сына - потерпевшего ОСОБА_5. Возле неё сидел её внук ОСОБА_7, а на переднем сиденье находилась жена сына - ОСОБА_6. Двигались по автодороге со стороны г. Антрацит по направлению к с.Орехово Антрацитовского района со скоростью до 90 км/час. Когда они приближались к остановке «Дачи», в этот момент она видела, что справа от неё на обочине стоял автомобиль ГАЗ грузовой. Она повернула голову к внуку и продолжила разговор с ним. После этого она услышала крик сына «Куда

ты едешь» и, повернув голову, увидела, что автомобиль, который стоял, осуществлял разворот и сразу произошло столкновение. После данного происшествия внука и невестку госпитализировали в больницу.

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схемой к нему из которого видно, что происшествие произошло на 823 км. + 80 метров автодороги Киев-Харьков-Должанский ( л-.д. 9-33),

- протоколом осмотра и проверки технического состояния транспортного средства, согласно которого автотранспорт после дорожно-транспортного происшествия был технически поврежден ( л.д. 34-35),

- протоколом медицинского освидетельствования № 753 от 05.12.2009 года для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, согласно которого потерпевший ОСОБА_5 на момент дорожно-транспортного происшествия был трезв ( л.д. 36),

- протоколом медицинского освидетельствования № 576 от 05.12.09 года для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, согласно которого ОСОБА_4 на момент дорожно-транспортного происшествия был трезв ( л.д.37),

- протоколом медицинского освидетельствования № 575 от 05.12.09 года для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, из которого видно, что подсудимый ОСОБА_3 на момент дорожно-транспортного происшествия был трезв ( л.д. 38),

- должностной инструкцией инструктора по индивидуальному обучению вождению, утвержденной 2.11.2009 года директором Антрацитовской автошколы, с которой ознакомлен подсудимый ОСОБА_3, согласно которой он несет ответственность за правонарушения, совершенные при осуществлении своей деятельности ( л.д. 54-57);

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 2.03.2010 года, в ходе которого подсудимый ОСОБА_3 показал при каких обстоятельствах было совершено дорожно - транспортное происшествие на 823 км автодороги Киев -Харьков-Должанский с участием автомобиля ГАЗ 53 и автомобиля ВАЗ 21213 под управлением потерпевшего ОСОБА_5, а последний подтвердил, что траектория и характер движения автомобиля ГАЗ 53, продемонстрированная подсудимым ОСОБА_3 и свидетелем ОСОБА_9 соответствует действительности ( л.д. 219-221),

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 421 от 30.03.10 года в отношении ОСОБА_7, согласно которой ОСОБА_7 находился на стационарном лечении с диагнозом: политравма, закрытый перелом правого бедра со смещением. Открытый перелом костей правой голени в нижней трети со смещением. Закрытый перелом левой голени в средней трети со смещением. Некроз мягких тканей правой голени в нижней трети. Травматический шок 2 степени. Постгеморрагическая железодефицитная анемия 2 степени. У ОСОБА_7 установлены рентгенологически подтвержденные переломы правой бедренной кости, перелом обеих костей правой голени в нижней трети со смещением и перелом обеих костей левой голени в средней трети.

По степени тяжести указанный открытый перелом правой большеберцовой кости относится категории тяжких телесных повреждений, как опасных для жизни в момент их причинения, а остальные закрытые переломы костей относятся категории телесных повреждений средней степени тяжести по критерию длительности расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель ( л.д. 139-140),

- заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ОСОБА_6 № 1325/24 от 12.02.2010 года, согласно которого причиной смерти ОСОБА_6 явилась сочетанная травма живота, таза, конечностей с переломами костей скелета и повреждением внутренних органов осложнившаяся развитием декомпенсированного шока (л.д. 144-151),

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 430 от 24.03.2010 года в отношении подсудимого ОСОБА_3, согласно которого ему были причинены легкие телесные повреждения, как повлекшие за собой длительное расстройство здоровья ( л.д. 134-135),

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 429 от 24.03.2010 года в отношении ОСОБА_4, согласно которого ему были причинены легкие телесные повреждения, как повлекшие за собой длительное расстройство здоровья ( л.д. 129-130),

- заключением автотовароведческой экспертизы № 19/27 от 19.02.2010 года, согласно которого размер причиненного ущерба с технической точки зрения полученного в результате повреждения автомобиля ВАЗ 21213 «Нива», гос.номер НОМЕР_8 при ДТП составляет 19872 грн. 97 коп. ( л.д. 72-85),

- заключением автотовароведческой экспертизы № 21/27 от 19.02.2010 года, согласно которого размер причиненного ущерба в результате повреждения автомобиля ГАЗ 53, гос.номер НОМЕР_3 при ДТП составляет 14940 грн. 65 коп. ( л.д. 89-100),

- заключением судебной автотехнической экспертизы № 70/18 от 22.02.2010 года, согласно которого технических неисправностей тормозной системы, ходовой части и рулевого управления предоставленного на исследование автомобиля ВАЗ 21213, гос.номер НОМЕР_8, которые могли иметь место до наступления ДТП и послужить его развитию, осмотром не установлено ( л.д. 105-108),

- заключением судебной автотехнической экспертизы № 69/18 от 22.02.2010 года, согласно которого технических неисправностей тормозной системы, ходовой части и рулевого управления и внешних светловых приборов предоставленного на исследование автомобиля ГАЗ 53, гос.номер НОМЕР_4, которые могли иметь место до наступления ДТП и послужить его развитию, осмотром не установлено ( л.д. 113-116),

- заключением судебной транспортно-трасологической экспертизы № 71/19 от 26.03.2010 года, согласно которого в условиях данного происшествия имело место перекрестное ( по направлению движения), попутное ( по характеру взаимного сближения), косое ( по относительному расположению продольных осей, продольные оси транспортных средств составляли угол около 450 ), скользящее ( по характеру взаимодействия при ударе), столкновение левого переднего угла автомобиля ГАЗ-53 с правой боковой поверхностью автомобиля ВАЗ-21213 ( л.д. 121-125),

- заключением судебной автотехнической экспертизы № 305/18 от 23.02.2010 года, согласно которой лицо обучающееся вождению ОСОБА_4 ( в присутствии мастера обучающего вождению ОСОБА_3 ) располагал технической возможностью предотвратить столкновение транспортных средств путем надлежащего выполнения с его стороны требований п.10.1 ПДД Украины, и его действия, не соответствовавшие требованиям п.10.1 Правил дорожного движения Украины, находились в причинной связи с возникновением аварийной ситуации и наступлением данного ДТП ( л.д. 202-205),

- заключением дополнительной судебной автотехнической экспертизы № 557/18 от 18.03.2010 года, согласно которой в данной дорожной обстановке нормативные (должные) действия водителя ВАЗ-21213, гос.номер НОМЕР_5, ОСОБА_5 регламентировались требованиями п.12.3 ПДД Украины. В соответствии с требованиями данного пункта, в момент возникновения опасности для движения ОСОБА_5 должен был немедленно принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В данной дорожной обстановке нормативные (должные) действия лица обучающегося вождению ОСОБА_4 ( в присутствии мастера обучающего вождению ОСОБА_3 ) регламентировались нормативными требованиями п.10.1 ПДД Украины.

В соответствии с требованиями данного пункта, ОСОБА_4 должен был убедиться в безопасности выполняемого им маневра разворота.

В условиях данного происшествия, лицо обучающееся вождению ОСОБА_4 ( в присутствии мастера обучающего вождению ОСОБА_3 ) располагал технической возможностью предотвратить столкновение транспортных средств путем надлежащего выполнения с его стороны требований п.10.1 ПДД Украины, а водитель автомобиля ВАЗ 21213, гос.номер НОМЕР_7, ОСОБА_5 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение транспортных средств экстренным торможением, т.е. путем выполнения требований п.12.3 ПДД Украины.

В данной дорожной обстановке в действиях водителя автомобиля ВАЗ 21213, гос.номер НОМЕР_7, ОСОБА_5 не соответствий требованиям Правил дорожного движения Украины, которые бы, с технической точки зрения, являлись условием создания аварийной обстановки или находились в причинной связи с наступлением данного ДТП, не усматривается.

В данной дорожной обстановке действия лица обучающегося вождению ОСОБА_4 ( в присутствии мастера обучающего вождению ОСОБА_3 ), не соответствовавшие требованиям п.10.1 Правил дорожного движения Украины, находились в причинной связи с возникновением аварийной ситуации и наступлением данного ДТП ( л.д. 226-230),

-заключением судебной повторной автотехнической экспертизы № 5049 от 17.12.2010 года, согласно которой у эксперта отсутствуют основания технического считать, что указанный следствием в постановлении о назначении дополнительной автотехнической экспертизы от 03.03.2010 года момент возникновения опасности для движения водителю автомобиля ВАЗ-21213, гос.номер НОМЕР_5, противоречит методическим рекомендациям, а именно: опасность возникает с момента пересечения автомобилем ГАЗ 53 линии дорожной разметки, разделяющей полосу ускорения от полосы движения ВАЗ 21213, при этом в опасном направлении до столкновения автомобиль ГАЗ 53 преодолел расстояние 4,7 м за 1,4 : 1,6 с.

В данной дорожной обстановке водитель автомобиля ВАЗ 21213 ОСОБА_5 в момент возникновения опасности для движения должен был принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, т.е. он должен был действовать в соответствии с требованиями п. 12.3 ПДД Украины, а лицо, обучающееся вождению ОСОБА_4 ( в присутствии инструктора обучающего вождению ОСОБА_3 ) перед началом маневра разворота должен был убедиться в том, что это будет безопасно и не создаст опасности другим участникам движения, т.е., он должен был руководствоваться нормативными требованиями п. 10.1 ПДД Украины.

В данной дорожно-транспортной ситуации лицо, обучающееся вождению ОСОБА_4 ( в присутствии инструктора обучающего вождению ОСОБА_3 ), располагал технической возможностью предотвратить происшествие путем выполнения требований п.10.1 ПДД Украины.

В данной дорожной обстановке водитель автомобиля ВАЗ 21213 ОСОБА_5 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем выполнения требований п.12.3 ПДД Украины.

В данной дорожно-транспортной ситуации действия лица, обучающегося вождению ОСОБА_4 ( в присутствии инструктора обучающего вождению ОСОБА_3 ), не соответствовали требованиям п.10.1 ПДД Украины и находились в причинной связи с наступлением происшествия, а в действиях водителя автомобиля ВАЗ 21213 не соответствий требованиям ПДД Украины, которые находились бы в причинной связи с наступлением происшествия, не усматривается ( л.д. 368 -373).

- копией путевого листа № 967 на учебный автомобиль ГАЗ-53, гос.номер НОМЕР_6, выданного Антрацитовской автошколой 05.12.2009 года, в котором указан инструктор - подсудимый ОСОБА_3 ( л.д. 258),

- копией наряда № 305 на использование машин по Антрацитовской автошколе ОСОУ 05.12.2009 року, в частности автомобиля ГАЗ-53 гос.номер НОМЕР_6 для учебной езды мастеру ОСОБА_3 ( л.д. 262),

К частичному непризнанию своей вины подсудимым суд относится критически и расценивает это как способ смягчения ответственности за содеянное. Подсудимый ОСОБА_3 указывает на обоюдную вину в данном происшествии, поскольку он не рассчитал скорость движения автомобиля больше 100 км/час, а потерпевший ОСОБА_10 двигался со скоростью более 100 км/ час.. Суд не может взять во внимание данные показания подсудимого и считает их несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего ОСОБА_5, который поясняет, что он двигался со скоростью примерно 90 км/ час и автомобиль ВАЗ 21213 «Нива» не является скоростным, также показаниями свидетеля ОСОБА_8, которая пояснила, что ее сын ОСОБА_5 двигался со скоростью до 90 км/ час, показания которых являются стабильными. Кроме того, заключением судебной повторной автотехнической экспертизы № 5049 от 17.12.2010 года установлено, что потерпевший ОСОБА_5 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем выполнения требований п.12.3 ПДД Украины (т.е. принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства) и в его действиях не соответствий требованиям ПДД Украины, которые находились бы в причинной связи с наступлением происшествия, не усматривается, а лицо, обучающееся вождению ОСОБА_4 ( в присутствии инструктора обучающего вождению ОСОБА_3 ), располагал технической возможностью предотвратить происшествие путем выполнения требований п.10.1 ПДД Украины.

Заслушав подсудного, оценивая исследованные судом доказательства, суд считает, что данное преступление совершил подсудный ОСОБА_3 и квалифицирует его действия по ч.2 ст.286 УК Украины, поскольку он совершил нарушение правил безопасности дорожного движения или эксплуатации транспорта лицом, управляющим транспортным средством, повлекшее смерть потерпевшего и причинившее тяжкое телесное повреждение.

Назначая наказание подсудному, суд учитывает общественную опасность совершенного преступления, лицо подсудимого, обстоятельства, которые влияют на его ответственность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого, суд по делу не усматривает.

С учетом обстоятельств, характера совершенного преступления, которое согласно ст. 12 УК Украины относится к категории тяжких, личности подсудимого, который впервые совершил преступление ( л.д. 252), положительно характеризуется по месту проживания и предыдущему месту работы ( л.д. 254, 256), имеет двоих несовершеннолетних детей: сына ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_5, и ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6 ( л.д. 255, 257), однако, подсудимый совершил тяжкое преступление, а также учитывая последствия данного преступления, то обстоятельство, что подсудимый до настоящего времени не предпринимал никаких мер по возмещению ущерба потерпевшему, только возместил 5000 грн. после совершения преступления, суд считает, что его исправление и перевоспитание возможно только в условиях изоляции от общества, при этом, учитывая форму вины - неосторожную, данные личности подсудимого, суд полагает возможным определить ближе к минимальной меру наказания, предусмотренную санкцией ч. 2 ст. 286 УК Украины с лишением права управлять транспортными средствами.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим ОСОБА_5 в части в возмещения материального ущерба с учетом уточненных требований в сумме 38753 грн. 16 коп. суд считает подлежащим полному удовлетворению, что составляет расходы на приобретение медицинских препаратов на лечение жены ОСОБА_6 и сына ОСОБА_7, и подтверждается квитанциями и товарными чеками ( л.д. 287-309). Даная сумма признана представителем гражданского ответчика.

Согласно ч.1 ст. 1172 ГК Украины юридическое лицо возмещает ущерб, причиненный работником во время выполнения им своих трудовых обязанностей.

Суд полагает необходимым взыскать указанную сумму материального ущерба с Антрацитовской автошколы ОСО Украины в пользу потерпевшего ОСОБА_5.

Исковые требования потерпевшего ОСОБА_5 в части возмещения морального вреда в сумме 850 000 грн. суд считает подлежащими частичному удовлетворению на сумму 130 000 грн.. Учитывая характер и глубину моральных переживаний и душевных страданий потерпевшего ОСОБА_5 в связи с гибелью его жены, моральных переживаний его несовершеннолетнего сына - потерпевшего ОСОБА_7 в связи с гибелью его матери и нанесением ему тяжких телесных повреждений, с учетом формы вины подсудимого - неосторожной, характера совершенного преступления, требований разумности и справедливости, закрепленных в ст. 23 ГК Украины, суд считает, необходимым определить в возмещение морального вреда потерпевшим сумму в размере 130 000 грн. и взыскать указанную сумму с Антрацитовской автошколы ОСО Украины, поскольку моральный вред причинен подсудимым ОСОБА_3 во время выполнения им трудовых обязанностей инструктора Антрацитовской автошколы.

При этом суд учитывает п.8 Постановления Пленума ВСУ «О судебной практике по делам о возмещении морального (неимущественного) вреда №4 от 31.03.1995 года с измен. от 25.06.2001 года, который указывает, что за моральный вред, причиненный работником во время выполнения трудовых обязанностей, ответственность несет организация, с которой этот работник находится в трудовых отношениях, а последний отвечает перед ней в порядке регресса.

Гражданский иск, заявленный заместителем прокурора Луганской области, о взыскании средств затраченных Луганской областной детской клинической больницей на стационарное лечение потерпевшего ОСОБА_7 в сумме 7586 грн. 55 коп., что подтверждено справкой ЛОДКЛ ( л.д. 316), подлежит полному удовлетворению и данную сумму необходимо взыскать с Антрацитовской автошколы ОСО Украины.

Расходы связаны|повязал| с проведением автотовароведческой экспертизы № 19/27 от 19.02.2010 года в сумме 1725 грн. 00 коп., автотовароведческой экспертизы № 21/27 от 19.02.2010 года в сумме 1725 грн. 00 коп., судебной автотехнической экспертизы № 70/18 от 22.02.2010 года в сумме 573 грн. 60 коп., судебной автотехнической экспертизы № 69/18 от 22.02.2010 года в сумме 573 грн. 60 коп., судебной автотехнической экспертизы № 305/18 от 23.02.2010 года в сумме 382 грн. 40 коп., дополнительной судебной автотехнической экспертизы № 557/18 от 18.03.2010 года в сумме 717 грн. 00 коп., судебной повторной автотехнической экспертизы № 5049 от 17.12.2010 года в сумме 2584 грн. 00 коп., суд, в соответствии с|соответственно|о ст. 93 КПК Украины, относит к|до| судебным расходам и считает необходимым взыскать|стащить| их с|с| подсудимого|подсудного| ОСОБА_3 (л.д. 71, 88, 104, 112, 201, 225, л.д. 366 ).

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает согласно требованиям ст. 81 УПК Украины.

Руководствуясь ст.ст. 323 , 324 УПК Украины, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_3 признать виновным по ст. 286 ч.2 УК Украины назначить ему наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 ( один) год 6 ( шесть) месяцев.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей, заключив его немедленно под стражу в зале суда и срок отбытия наказания ему исчислять с 23 марта 2011 года.

Взыскать|стащить| с Антрацитовской автошколы ОСО Украины в пользу|в пользу| ОСОБА_5 в возмещение материального ущерба сумму в размере 38 753 грн. 16 коп. и в возмещение морального вреда - 130 000 грн., а всего 168 753 грн. 16 коп. ( сто шестьдесят восемь тысяч семьсот пятьдесят три грн. 16 коп.).

Взыскать с Антрацитовской автошколы ОСО Украины в пользу в пользу Луганской областной детской клинической больницы средства израсходованные на стационарное лечение потерпевшего ОСОБА_7 в сумме 7586 грн. 55 коп. (семь тысяч пятьсот восемьдесят шесть грн. 55 коп.) на р/р 31415544700001, код платежа 24060300, другие доходы, МФО 804013, код 24045556, получатель областной бюджет.

Взыскать с осужденного ОСОБА_12 расходы связанные с проведением автотовароведческой экспертизы № 19/27 от 19.02.2010 года в сумме 1725 грн. 00 коп., в пользу госказначейства, за проведение автотовароведческой экспертизы № 21/27 от 19.02.2010 года в сумме 1725 грн. 00 коп. в пользу госказначейства, судебной автотехнической экспертизы № 70/18 от 22.02.2010 года в сумме 573 грн. 60 коп. в пользу госказначейства, судебной автотехнической экспертизы № 69/18 от 22.02.2010 года в сумме 573 грн. 60 коп. в пользу госказначейства, судебной автотехнической экспертизы № 305/18 от 23.02.2010 года в сумме 382 грн. 40 коп. в пользу госказначейства, дополнительной судебной автотехнической экспертизы № 557/18 от 18.03.2010 года в сумме 717 грн. 00 коп. в пользу госказначейства.

Взыскать с осужденного ОСОБА_12 в пользу Донецкого НИИСЭ расходы связанные с проведением судебной повторной автотехнической экспертизы № 5049 от 17.12.2010 года в сумме 2584 грн. 00 коп. на р/р 312542 72210005, Банк ГУДК в Донецкой области, МФО 834016, Код 02883147.

Вещественное доказательство по делу - автомобиль ВАЗ 21213, гос. номер НОМЕР_1 |который находится на хранении у потерпевшего ОСОБА_5, оставить в распоряжении последнего, автомобиль марки ГАЗ 53, гос. номер НОМЕР_3, который находится на хранении на территории Антрацитовской автошколы ОСО Украины, оставить во владении данной автошколы.

Приговор может быть обжалован участниками процесса в Луганский апелляционный суд через Антрацитовский горрайонный суд в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным - с момента вручения ему копии приговора и в тот же срок.

Приговор отпечатан в совещательной комнате.

Судья Антрацитовского горрайонного суда Бабічева Л. П.

приговор отпечатан в совещательной комнате