Центрально-Міський районний суд м.Макіївки

Справа № 2-826/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2011 р. м. Макіївка

Центрально-Міський районний суд м. Макіївки Донецької області в складі:

головуючого судді Мащенко С. В.

при секретарі Боднар О. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Макіївці Донецької області цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА»до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 «Про стягнення суми боргу за кредитним договором»,-

встановив:

У березні 2011 року з Кіровського районного суду м. Макіївки до Центрально -Міського районного суду м. Макіївка надійшла цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Надра»до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 «Про стягнення суми боргу за кредитним договором», на обґрунтування якої позивач зазначив, що 08.02.2008 року між ВАТ КБ «Надра»та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 768225/МБ, згідно якого позивач надав ОСОБА_2 кредит у розмірі 30 000,00 грн. строком по 05.02.2010 року зі сплатою 30 % річних за користування кредитними коштами. Згідно п. п. 3.1.1 кредитного договору відповідач 1 здійснює повернення кредиту та сплачує відсотки згідно з графіком повернення кредиту та сплати відсотків, який є невід'ємною частиною кредитного договору. Станом на 23.09.2010 року відповідач ОСОБА_2 свої зобов'язання щодо графіку погашення кредиту та відсотків за кредитним договором не виконує і загальна сума заборгованості становить 82628,25 грн., з них: заборгованість за кредитом -30 000,00 грн.; заборгованість за відсотками -23 450,00 грн.; пеня за прострочену сплату кредиту -5631,58 грн.; пеня за прострочену сплату нарахованих відсотків -3 750,23 грн. Сума індексації за прострочену оплату кредиту складає 3873,82 грн. та сума індексації за прострочену оплату відсотків складає 2 560,12 грн. Згідно п. 8.3 кредитного договору за порушення строків повернення кредиту та/чи сплати відсотків за користування кредитом позичальник сплачує банку, штраф у розмірі 25% від суми заборгованості по поверненню кредиту та/чи сплати відсотків. Штраф 25% за прострочену оплату кредиту та відсотків складав 13362,50 грн. З метою забезпечення повернення кредиту, 08 лютого 2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 був укладений договір поруки № 766799/МБ від 08.02.2008 року, згідно п. п. 1.1, 1.2 кредитного договору ОСОБА_3 безвідривно та безспірно зобов'язується відповідати перед кредитором за неналежне виконання позичальником взятих на себе зобов'язань, що витікають з кредитного договору, поручитель відповідає перед кредитором як солідарні боржники. Згідно п. 1.3 договору поруки відповідальність поручителя виникає як у випадку невиконання позичальником буд-якої частини зобов'язань, так і при невиконанні позичальником зобов'язань в цілому. Банк неодноразово інформував відповідачів про необхідність сплати заборгованості. Просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором в сумі 82628,25 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 826,28 грн. та витрати на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу в сумі 120,00 грн.

Представник позивача ОСОБА_5, що діє на підставі довіреності, у судове засідання не з'явилась, про день та час слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином, але від неї надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, заявлені позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судове засідання не з'явились з невідомих суду причин, про день та час слухання справи були повідомлені судовою повісткою своєчасно та належним чином, про що свідчать повідомлення, яке приєднано до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у зв'язку із неявкою в судове засідання відповідачів, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, і від яких не надійшло заяви про розгляд справи за їх відсутності, суд вирішив можливим справу розглядати на підставі наявних в ній доказів та ухвалити заочне рішення, про що не заперечував представник позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності. Про наявність такого клопотання у сторін свідчить заява представника позивача, що міститься в матеріалах справи.

Повно та всебічно з'ясувавши всі обставини справи, на які представник позивача посилався як на підставу своїх вимог, перевіривши їх доказами, що досліджені у судовому засіданні й відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, а саме дослідивши матеріали справи, що містять письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, у ході розгляду справи в межах заявлених вимог та зазначених і доведених обставин, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини, що мають значення для вирішення справи за суттю.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

У відповідності зі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа /позикодавець/ зобов'язується надати грошові кошти /кредит/ позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Відповідно до ст. 1050 ЦК України, приписами ч. 2 цієї статті передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокове повернення частини позики, що залишається, та сплатити проценти, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

Судом встановлено, що 08.02.2008 року між ВАТ КБ «Надра»та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 768225/МБ, згідно якого позивач надав ОСОБА_2 кредит у розмірі 30 000,00 грн. строком по 05.02.2010 року зі сплатою 30 % річних за користування кредитними коштами. Згідно п. п. 3.1.1 кредитного договору відповідач 1 здійснює повернення кредиту та сплачує відсотки згідно з графіком повернення кредиту та сплати відсотків, який є невід'ємною частиною кредитного договору /а. с. 17/.

Згідно договору поруки № № 766799/МБ від 08.02.2008 року ОСОБА_3 безвідривно та безспірно зобов'язалась відповідати перед кредитором за неналежне виконання позичальником взятих на себе зобов'язань, що витікають з кредитного договору, поручитель відповідає перед кредитором як солідарні боржники. Згідно п. 1.3 договору поруки відповідальність поручителя виникає як у випадку невиконання позичальником буд-якої частини зобов'язань, так і при невиконанні позичальником зобов'язань в цілому. /а. с. 19/.

Згідно розрахунку заборгованості, наданого позивачем, загальна сума заборгованості за кредитним договором станом на 23.09.2010 року становить 82628,25 грн., з них: заборгованість за кредитом -30 000,00 грн.; заборгованість за відсотками -23 450,00 грн.; пеня за прострочену сплату кредиту -5631,58 грн.; пеня за прострочену сплату нарахованих відсотків -3 750,23 грн. /а. с. 7 -9/.

Відповідно до ст. 554 ЦК України в разі невиконання зобов'язання боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає в тому ж обсязі, як і боржник, зокрема відповідає за сплату основного боргу і процентів, за відшкодування збитків, за сплату неустойки, якщо інше не встановлено договором поруки.

Таким чином, аналізуючи надані по справі докази у їх сукупності, суд вважає за необхідне стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 82628,25 грн.

Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних із розглядом справи, до яких також належать витрати на інформаційно-технічне забезпечення. Отже, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 1 % від суми позову, що становить 826,28 грн., та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн., сплачених позивачем при зверненні до суду із позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 525-526, 554, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 76, 79, 88, 209, 213-215, 223 - 226 ЦПК України, -

вирішив:

Позовні вимоги ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА»до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 «Про стягнення суми боргу за кредитним договором»- задовольнити у повному обсязі.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» заборгованість по кредитному договору № 768225/МБ від 08.02.2008 року в сумі 82628,25 грн. (вісімдесят дві тисячі шістсот двадцять вісім гривень 25 копійок).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА»суму судових витрат, понесених банком у зв'язку з подачею та розглядом цієї позовної заяви 413,14 грн. -сума судового збору; 60,00 грн. -сума витрат по сплаті збору за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу, а всього 473,14 грн. (чотириста сімдесят три гривні 14 копійок).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА»суму судових витрат, понесених банком у зв'язку з подачею та розглядом цієї позовної заяви 413,14 грн. -сума судового збору; 60,00 грн. -сума витрат по сплаті збору за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу, а всього 473,14 грн. (чотириста сімдесят три гривні 14 копійок).

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Іншими учасниками судового процесу рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Центрально-Міський районний суд міста Макіївки шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано, а у разі її подання - після розгляду справи апеляційним судом, якщо його не скасовано судом апеляційної інстанції.

Рішення ухвалено, оформлено шляхом комп'ютерного набору та підписано суддею у нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя: С. В. Мащенко