Справа № 1505/2724/2012
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 квітня 2012 року м. Білгород- Дністровський
Суддя Білгород- Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В.,
При секретарі Мамончик К.І.,
розглянувши матеріали, які надійшли від Білгород-Дністровського прикордонного загону Південного регіонального управління Державної Прикордонної служби України
про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Пярну, р. Естонія, працюючого заступником директора ТОВ «Ксена», мешкаючого в АДРЕСА_1,
за ст. 204-1 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення
ВСТАНОВИВ :
До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 204-1 ч. 2 КпАП України.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ПдРУ № 051592 від 25.03.2012 року, ОСОБА_1 незаконно перетнув Державнй кордон України на виїзд з України в районі п/з 0608 на відстані 3000 м. від лінії державного кордону України, приблизно 200-250 м. від транзитної дороги Одеса-Рені на напрямку Маяки-Паланка, чим порушив вимоги Закону України «Про Державний кордон України № 1777-ХІІ від 04.11.1991 року.
Представник Державної Прикордонної служби України Копанська А.А. у судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_1, разом з групою осіб у кількості 5 осіб були затримані представниками Прикордонної служби р. Молдова на території рибного господарства яке належить громадянину р. Молдова ОСОБА_2 ОСОБА_1 разом з групою осіб здійснили перетинання Державного кордону України через транзитну ділянку, однак, зупинились на території р. Молдова, що суперечить Правилам транзитного перетинання транзитних ділянок, чим ОСОБА_1 здійснив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 204 ч. 2 КпАП України.
ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, надав суду заяву, згідно якої просить справу про притягнення його до адміністративної відповідальності розглянути без його присутності, за участю адвоката в його інтересах -ОСОБА_4, свою вину не визнає, оскільки 24.03.2012 року він. Разом зі своїми знайомими рухався з м. Одеса до м. Ізмаїл. По дорозі автомобіль зломався, та, для того, що не заважати руху автотранспортних засобів вони скотили автомобіль з дороги, однак, що це є територія р. Молдови, він не знав. Будь-якого умислу на порушення державного кордону України він не мав.
Представник ОСОБА_1 -адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, Що ОСОБА_1 не згоден з вищевказаним правопорушенням з наступних причин. Дійсно, 24.03.2012 року, ОСОБА_1 разом зі своїми знайомими, на автомобілі, який належить його другу, їхали з м. Одеса до м. Ізмаїл. По дорозі автомобіль, на якому вони їхали, зломався, через що вони були змушені зупинитись. Для того, щоб не створювати перешкод у русі автотранспортним засобам, їм прийшлось скотити автомобіль на праве узбіччя дороги. А потім на пустир, де вони почали ремонтувати автомобіль. Через деякий час до них підійшли представники Прикордонної служби та пояснили, що вони незаконно знаходяться на території р. Молдова. Однак, у тому місці, де зломався автомобіль, жодних розпізнавальних знаків, що це територія р. Молдова, не було. Після затримання представниками Прикордонної служби р. Молдова ОСОБА_1, разом з іншими, був переданий до Прикордонної служби України. Після чого представниками Прикордонної служби України у відношенні ОСОБА_1 був складений протокол за порушення ним ст. 204 ч. 2 КпАП України. Однак, об'єктивна сторона цього правопорушення полягає у перетинанні або спробі перетинання Державного кордону України будь-яким способом поза пунктом пропуску через державний кордон України. Не є порушенням правил перетинання державного кордону України вимушене перетинання Державного кордону України особами, транспортним засобами на суші, вчинені в стані крайньої необхідності, а також за інших вимушених обставин. Суб'єктивна сторона цього правопорушення характеризується наявністю прямого умислу. Таким чином, на думку адвоката ОСОБА_4, в діях ОСОБА_1 не має складу правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 204 ч. 2 КпАП України, оскільки у нього не було умислу на перетинання державного кордону України, яке він вчинив через вимушені обставини, а саме, через те поломку автомобілю. У зв'язку з цим адвокат ОСОБА_4 просив відмовити у притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а справу -провадженням закрити.
Вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши представника Прикордоної служби, адвоката ОСОБА_4, суд приходить до наступного.
Згідно статті 245 КпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в повній відповідності з законом.
Згідно статті 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно статті 252 КпАП України, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно статті 18 КпАП України, не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена у стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам та свободам громадян, установленому порядк управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими способами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.
Стаття 204-1 КпАП України передбачає відповідальність за перетинання або спробу перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або за документами, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.
Тобто, суб'єктивна сторона у вищевказаному адміністративному правопорушенні характеризується наявністю прямого умислу на вчинення правопорушення.
Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, ОСОБА_1 здійснив перетинання державного кордону України в пункті пропуску, що не заперечувала представник Державної прикордонної служби України.
В матеріалах справи відсутні докази умисного наміру ОСОБА_1 на незаконне перетинання державного кордону України, оскільки матеріалами справи встановлено лише факт перебування ОСОБА_1 на території р. Молдова, але не встановлено мету цього перетинання.
Пояснення, надані суду ОСОБА_1 та його представником про те, що його зупинка була вимушеною, тобто для здійснення ремонту автомобіля, також не спростовуються матеріалами справи.
Пояснення представника Прикордонної служби України про те, що ОСОБА_1 відпочивав на території р. Молдова на рибному господарстві гр.. р. Молдова ОСОБА_2 акож не підтверджуються матеріалами справи.
У матеріалах адміністративної справи міститься лише лист Прикордонного представника на ділянці «Штефан Вода»Державного кордону республіки Молдова від 24.03.2012 року, згідно якого Українська сторона інформується про те, що 24.03.2012 року, о 17:55хвилин у напрямку Маяки-Паланка, в районі п/з 0605, за порушення молдавсько-українського державного кордону, були затримані сім громадян Молдови та пропонується прийняти участь у прикордонно-представницькій зустрічі з метою спільного розслідування цього факту а також прийому-передачі перелічених в акті громадян. Будь-якої іншої інформації лист не містить.
Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 умислу на незаконне перетинання Державного кордону не мав, а його тимчасове знаходження на території р. Молдова пояснюється необхідністю здійснення ремонту автомобілю для подальшого продовження руху до м. Ізмаїл.
Згідно п.1 ч.1 ст. 247 КпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.247 КУпАП судя, -
ПОСТАНОВИВ:
В справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 204-1 ч. 2 КпАП України - відмовити.
Адміністративну справу по відношенню до ОСОБА_1 - провадженням закрити.
Постанова може бути оскаржена у порядку, встановленому КпАП України.
СУДДЯ :