Справа № 2-521/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2011 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Веремчук О. А. ,

при секретарі Кисель О.Я. , Семенюк Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування 1/3 ідеальноїчастини квартири,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом покликаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження з 12 жовтня 2000 року він перебував в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою ОСОБА_2. Шлюб зареєстровано в Сокальському відділі РАЦС десять років тому, однак як подружжя вони проживали біля шести років, оскільки відповідачка відбувала покарання в місцях позбавлення волі. Дітей від спільного проживання не мають. На даний час вони проживають окремо, оскільки відповідачка ініціювала розірвання шлюбу між ними . Заяву про розірвання шлюбу відповідачка подала до Червоноградського міського суду з порушенням правил підсудності. Ухвалою судді Червоноградського міського суду Львівської області Савуляка Р.В. від 02 лютого 2011 р. відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до відповідача про розірвання шлюбу.

В позовній заяві позивачка вказувала свою адресу АДРЕСА_2 однак в доданій до матеріалів копії паспорта позивачки вбачається, що місцем її реєстрації є АДРЕСА_1

На даний час позивачка залишилась зареєстрованою в АДРЕСА_1 а тому дана справа не підсудна Червоноградському міському суду Львівської області. Внаслідок цього відповідачем подане клопотання про передачу справи за підсудністю Сокальському районному суду Львівської області.

З аналогічних підстав ним подається вказаний позов до Сокальського районного суду.

З 1999 року позивач зловживав спиртними напоями, внаслідок чого в липні 2001 року переніс Корсаківський психоз, лікувався в Львівській обласній психіатричний лікарні, визнаний інвалідом ІІІ групи та з вказаного часу перебуває на «Д» обліку в лікаря-нарколога Сокальської ЦРЛ, лікується амбулаторно.

ІНФОРМАЦІЯ_2 року помер позивача батько ОСОБА_4, який проживав разом з ним та відповідачкою. Після смерті стан здоров'я позивача погіршився, оскільки батько обмежував його у вживанні спиртних напоїв, як міг контролював його, позаяк відповідачка не турбувалася про стан його здоров'я, байдуже відносилася до нього, а навпаки разом з позивачем вживала спиртні напої, оскільки також не байдужа до спиртного. За життя батька 17.03.2006 року позивач з участю відповідачки приватизували належну позивачу з батьком однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 Внаслідок приватизації кожному з них належало по 1/3 ідеальній частині вказаної квартири.

29.07.2008 року після смерті батька позивач успадкував ще 1/3 ідеальну частину квартири АДРЕСА_1 батькові 1/3 ідеальну частину квартири позивач успадкував за законом, оскільки його мати ОСОБА_5 відмовилася від спадкування, а сестра ОСОБА_6 перебувала за межами України. На вказану дату позивачу належало 2/3 ідеальних частини вказаної квартири. Співвласником іншої 1/3 частини квартири внаслідок приватизації була відповідачка ОСОБА_2.

В 2009 році позивач, перебуваючи в черговому запої переніс черепно-мозкову травму та струс головного мозку, наслідком яких стали стійкі психологічні розлади. Після вказаної травми його стан здоров'я знову погіршився він постійно перебував в запоях, які тривали по 1-2 тижні з короткими перервами в 5-7 днів, відмовлявся від амбулаторного лікування, свою пенсію витрачав на спиртне, позбавляючи себе всього необхідного. Знаючи про хворобливий стан позивача та скориставшись тим, що він за спиртні напої може погодитись на будь-що відповідачка вмовила його переписати на неї ( подарувати їй ) 1/3 ідеальну частину спірної квартири. Позивач не усвідомлюючи до кінця значення цього договору та його наслідків, погодився, оскільки не знав, що внаслідок дарування відповідачка стане власником більшої частини квартири і тим самим позбавить його права на частку в ній, а відтак як власниця більшої частини в подальшому може позбавити позивача права на квартиру в кращому випадку взамін незначної грошової компенсації. Договір дарування 1/3 ідеальної частини квартири, право на яку позивач набув внаслідок приватизації було укладено ним на користь відповідачки в березні 2010 року в приватного нотаріуса ОСОБА_3 Право власності на вказану частину квартири відповідачка в ЛОР ДКП «Червоноградське МБТІ» до цього часу не зареєструвала, що вбачається з довідки наданої на запит адвоката № 137. З часу укладення договору на користь відповідачки, вона припинила з позивачем подружні стосунки, тривалий час не з'являлася вдома, вела вільний спосіб життя.

Дізнавшись про те, що позивач подарував відповідачці квартиру його мати з наміром обмежити його в подальшому від будь-яких дій на користь відповідачки та з метою зберегти для позивача житло звернулася до суду з заявою про обмеження його в дієздатності.

У відповідь на це відповідачка викрала всі правовстановлюючі документи на квартиру, спадкові документи після смерті батька і переїхала проживати у м. Червоноград та подала заяву про розірвання шлюбу між ними. З таких дій відповідачки позивач зрозумів, що вона використала його хворобливий, безпорадний стан схилила його до укладення договору дарування на її користь з метою позбавлення його частки квартири. За життя батька позивач б не уклав такого договору, бо батько ніколи б не погодився на це, а тому договір було укладено вже після його смерті. Волевиявлення позивача щодо укладення договору дарування частини квартири на користь відповідачки не було вільним і не відповідало його справжній волі, В момент укладення вказаного договору він не усвідомлював значення своїх дій через тимчасові психічні розлади та нервові потрясіння ( епілептичні напади) внаслідок вживання спиртних напоїв. З вищезазначених підстав оспорюваний позивачем договір має бути визнаний судом недійсним.

Позивач в судове засідання не прибув, однак подав заяву в якій просить суд слухати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та надала пояснення на їх обґрунтування, як і ті, що наведені в її позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не прибув, однак подав суду заяву в якій просить суд слухати справу у його відсутності, проти позовних вимог не заперечує.

Третя особа приватний нотаріус Сокальського нотаріального округу ОСОБА_3 в судове засідання не прибула, однак подала суду заяву в якій просить суд слухати справу у її відсутності, на вирішення спору покладається на розсуд суду.

заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши письмові матеріали справи суд приходить до висновку що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

З копії повторного Свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 від 06.11.2007р., вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб в Сокальському відділі РАЦС Львівської області 12.10.2000р.

З копії свідоцтва про смерть, вбачається що ІНФОРМАЦІЯ_2 року помер ОСОБА_4.

З копії реєстраційного свідоцтва на квартиру, вбачається, що квартира АДРЕСА_1 зареєстрована на праві приватної власності на ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 по 1/3 кожному.

З копії заяви про розірвання шлюбу, вбачається, що ОСОБА_2 звернулася до Червоноградського міського суду про розірвання шлюбу з ОСОБА_1

З копії Ухвали Червоноградського міського суду від 02.02.2011р. вбачається, що в справі про розірвання шлюбу відкрито провадження та призначено її до розгляду.

З копії судової повістки вбачається, що ОСОБА_1 викликають в судове засідання по справі про розірвання шлюбу в якості відповідача.

З копії клопотання, вбачається, що ОСОБА_1 подав клопотання в Червоноградський міський суд в якому просить суд направити справу в Сокальський районний суд за підсудністю.

З копії виписок з історії хвороби вбачається, що ОСОБА_1 переніс черепно-мозкову травму та струс головного мозку.

З договору дарування 1/3 ідеальної частини квартири, посвідченого приватним нотаріусом Сокальського районного нотаріального округу 11.03.2010 р. та зареєстрованого в реєстрі за № 292, вбачається, що 11 березня 2010р. ОСОБА_1 подарував ОСОБА_2 1/3 ідеальну частину квартири АДРЕСА_1

Відповідно до копії довідки ЛОР ДКП «Червоноградське МБТІ» вбачається, що право власності на квартиру АДРЕСА_1 відповідачка в ЛОР ДКП «Червоноградське МБТІ» не зареєструвала.

З статті, яка розміщена в газеті «Високий замок» від 13.11.2011 р. вбачається, що Сокальський районний суд викликав ОСОБА_2 в якості відповідача по справі № 2 - 521/11 на 26.11.2011 р., якою ОСОБА_2 було попереджено, що в разі її неявки на судове засідання, справу буде розглянуто за її відсутності.

Відповідно до ст. 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

За вимогами ст.. 225 ЦК України вчинення правочину дієздатною фізичною особою, яка у момент його вчинення не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними є підставою для визнання його недійсним.

Відповідно до п.16 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» правила ст.. 225 ЦК України поширюються на ті випадки, коли фізичну особу не визнано недієздатною, однак у момент вчинення правочину особа перебувала в такому стані, коли вона не могла усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними (тимчасовий психічний розлад, нервове потрясіння).

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК України та на підставі ст.ст.203, 225 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задоволити .

Визнати недійсним та скасувати Договір дарування 1/3 ідеальної частини квартири АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_3 11 березня 2010 року.

Апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий: О. А. Веремчук