Дело № 11-0590-1024-12 Председательствующий в 1 инст. Крылова Ю.П.

Категория ч.3 ст.185 УК Украины Докладчик Терещенко И.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

6 апреля 2012г. коллегия судей Судебной палаты по рассмотрению уголовных дел Апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего - судьи Терещенко И.В.,

судей: Брагина И.Б., Повзло В.В.,

с участием: прокурора Красной Е.А., осужденного ОСОБА_1, законного представителя ОСОБА_2, рассмотрев в г. Донецке дело по апелляции прокурора на приговор Дебальцевского городского суда Донецкой области от 21 ноября 2011 года, которым:

ОСОБА_1, родившийся ІНФОРМАЦІЯ_1 в г. Дебальцево Донецкой области, украинец, гражданин Украины, холост, имеющий неполное среднее образование, не работающий, учащийся 1-го курса Соледарского профессионального лицея, сирота, не судим в силу ст. 89 УК Украины, проживающий по адресу: АДРЕСА_1 осужден по ч.3 ст.185 УК Украины к трем годам лишения свободы, а на основании ч.4 ст.70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания, назначенного по приговору Дебальцевского городского суда от 11.05.2010 года в виде 1 года лишения свободы с испытательным сроком на 1 год, более строгим, окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года. В силу ст.ст. 75, 76, 104 УК Украины освобожден от отбытия наказания с испытательным сроком на один год,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженец пос. Луганское Артемовского района Донецкой области, украинец, гражданин Украины, холост, имеющий неполное среднее образование, не работающий, учащийся 10-го класса Донецкой школы интерната № 1 для детей сирот и лишенных родительской опеки, сирота, ранее не судим, проживающий по адресу: АДРЕСА_2, осужден по ч.3 ст.185 УК Украины к трем годам лишения свободы, в силу ст.ст.75, 76, 104 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком на один год,-

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору суда ОСОБА_1 и ОСОБА_3 признаны виновными в следующем.

30.03.2010 г. примерно в 13.00 часов, точное время в ходе судебного следствия не установлено, ОСОБА_4 совместно с ОСОБА_3 находились в районе гаражей, расположенных во дворе дома АДРЕСА_3. В указанный период времени ОСОБА_4 обнаружил повреждение в крыше гаража, принадлежащего ОСОБА_5, после чего у него возник преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, находящегося в помещении гаража. С целью реализации своего умысла, ОСОБА_4 вступил в преступный сговор с ОСОБА_3, на что тот из корыстных побуждений дал свое добровольное согласие, решив при этом действовать по предварительному сговору группой лиц.

30.03.2011 года примерно в 13 часов 30 минут ОСОБА_4, действуя умышленно, повторно, по предварительному сговору в группе лиц с ОСОБА_3, реализуя свой преступный умысел и предварительно распределив обязанности, залез на крышу гаража, принадлежащего ОСОБА_5, и подошел к проему на крыше указанного гаража. Действуя согласно распределенным ролям, ОСОБА_3 остался стоять вблизи гаража, с целью наблюдения за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности задержания предупредить соучастника. Тем временем ОСОБА_4, будучи уверенным в том, что за их действиями никто не наблюдает, что их действия носят тайный характер, путем свободного доступа через повреждение, имеющиеся в крыше гаража, проник в помещение гаража, являющееся иным помещением, откуда умышленно, из корыстных побуждений, повторно, тайно, а ОСОБА_3 тайно похитили чужое имущество, принадлежащее ОСОБА_5: велосипед марки "Zebra", стоимостью 167,85грн., после чего, удерживая его при себе, с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ОСОБА_5 материальный ущерб на указанную сумму.

Прокурор в своей измененной апелляции, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий осужденных, ставил вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение, мотивируя его тем, что судом при определении окончательного наказания неправильно была применена ч.4 ст.70 УК Украины, неполно исследованы данные о личностях виновных, а также неправильно указан порядок обжалования приговора.

Заслушав докладчика, прокурора, которая поддержала доводы апелляции; осужденного и законного представителя, которые просили приговор оставить без изменений, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляции, коллегия судей приходит к следующим выводам.

Доводы апелляции прокурора подлежат частичному удовлетворению.

Фактические обстоятельства, совершенного ОСОБА_1 и ОСОБА_3 преступления установлены судом первой инстанции на основе исследованных в ходе судебного следствия и приведенных в приговоре доказательств.

При определении меры наказания судом первой инстанции были учтены требования ст. 65 УК Украины.

Однако коллегия судей считает необходимым изменить формулировку резолютивной части приговора в связи с неправильным применением ст.70 УК Украины по следующим основаниям.

Поскольку преступление по настоящему делу совершено ОСОБА_1 после постановления приговора Дебальцевского городского суда Донецкой области от 11 мая 2010г., от отбывания наказания по которому он освобожден в связи с истечением испытательного срока постановлением Ленинского районного суда г. Донецка от 14 июня 2011г., то при назначении наказания в отношении него по настоящему приговору суд первой инстанции не вправе был применять ч.4 ст.70 УК Украины.

В нарушение требований ст.76 УК Украины суд первой инстанции в резолютивной части приговора при установлении ограничений в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_3 указал, что контроль за их поведением возложен на органы уголовно-исполнительной системы, в то время, как действующей редакцией ст.76 УК Украины таковой контроль возложен на органы уголовно-исполнительной инспекции.

Указанное нарушение в виде неправильного применения уголовного закона является основанием для изменения приговора в соответствии с требованиями ч.1 ст.367 УПК Украины.

С учетом изложенного, резолютивную часть названного приговора необходимо изменить.

Указанное изменение приговора не ухудшает положения осужденных.

В остальной части указанный приговор изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.366, 367, 373 УПК Украины,-

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляцию прокурора удовлетворить частично.

Резолютивную часть приговора Дебальцевского городского суда Донецкой области от 21.11.2011г., которым осуждены ОСОБА_1 и ОСОБА_3, изменить.

Считать ОСОБА_1 осужденным по приговору Дебальцевского городского суда Донецкой области от 21.11.2011г. по ч.3 ст.185 УК Украины к трем годам лишения свободы, а на основании ст.ст.75, 76, 104 УК Украины освобожденным от отбывания назначенного наказания с испытанием на один год и обязанного уведомлять органы уголовно-исполнительной инспекции об изменении места жительства, не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органов уголовно-исполнительной инспекции, а также периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной инспекции.

Считать ОСОБА_3 осужденным по приговору Дебальцевского городского суда Донецкой области от 21.11.2011г. по ч.3 ст.185 УК Украины к трем годам лишения свободы, а на основании ст.ст.75, 76, 104 УК Украины освобожденным от отбывания назначенного наказания с испытанием на один год и обязанного уведомлять органы уголовно-исполнительной инспекции об изменении места жительства, не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органов уголовно-исполнительной инспекции, а также периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной инспекции.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения.

Судьи: