АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

07.05.2012

№ производства 10/490/369/12 Председательствующие 1 инстанции Клименко І.В,

Докладчик Зайцев В.В.

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

председательствующего, судьи Зайцева В.В.

судей Кухаря А.В., Ферафонтова В.Ю.

с участием прокурора Постолова М.Ю.

рассмотрев 06 апреля 2012 года в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске апелляцию прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела судом первой инстанции, на постановление Никопольского горрайонного суда Днепропетровской области от 30 марта 2012 года в отношении

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Никополя Днепропетровской области, украинца, гражданина Украины, со среднем образованием, женатого, не работающего, место регистрации: АДРЕСА_1, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 307 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л А:

Этим постановлением в удовлетворении представления следователя СО Никопольского ГО (по обслуживанию г. Никополя и Никопольского района) ГУМВД Украины в Днепропетровской области об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу отказано.

Органом досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в том, что в неустановленное следствием время, месте, с целью дальнейшего сбыта, незаконно приобрел наркотическое вещество «марихуана», которое умышленно хранил по месту своего жительства в домовладении АДРЕСА_1 до момента изъятия работниками милиции.

В обоснование своего решения суд указал, что ОСОБА_1 ранее не судим, с учетом его возраста, состояния здоровья, что он проживает вместе с женой, которая также нуждается в лечении -оперировании по поводу глаукомы. Утверждение следователя о том, что он скрывался от следствия ничем не подтверждается, поскольку ранее ему мера пресечения не избиралась. Как пояснил сам обвиняемый, он выехал на заработки, о его месте нахождении жена действительно не знала, сам он также не знал, что его разыскивают. Как только он узнал, что он находится в розыске, сразу вернулся в г. Никополь и добровольно вместе с защитником явился к следователю, что она сама не отрицает.

В апелляции прокурор просит постановление суда отменить, а материалы по представлению отправить на новое судебное рассмотрение.

Прокурор в своей жалобе указывает на то, что судом первой инстанции небыли исследованы все основания, предусмотренные в ст. 148 УПК Украины для избрания меры пресечения в виде заключения под стражей, как меры пресечения, возможности продолжения преступной деятельности, на которые суду указывали следователь и прокурор.

Также, судом первой инстанции при вынесении решения не учтена тяжесть совершенного преступления.

Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, поддержавшего апелляцию, выслушав пояснения следователя, который поддержал представление, но не настаивал, обратившего внимание на то, что до розыска ОСОБА_1 мера пресечения не избиралась, в качестве подозреваемого не допрашивался, сам явился к следователю, обсудив доводы, содержащиеся в апелляции, сопоставив их с представленными материалами, коллегия судей полагает апелляцию удовлетворению не подлежащей по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, суд пришел к правильному выводу о нецелесообразности избрания в отношении ОСОБА_1 меры пресечения в виде заключения под стражу, так как такая мера пресечения является достаточной для пресечения попыток обвиняемого уклониться от дознания, следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу, а также для обеспечения исполнения процессуальных решений.

Поэтому, коллегия судей полагает постановление суда законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 362, 366,382 УПК Украины, коллегия судей,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляцию прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела судом первой инстанции оставить без удовлетворения, а постановление Никопольского горрайонного суда Днепропетровской области от 30 марта 2012 года в отношении ОСОБА_1 без изменения.

Судьи: