АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
07.05.2012
№ производства 10-1/490/292/12 Председательствующие 1 инстанции Слюсар
Докладчик Зайцев В.В.
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего, судьи Зайцева В.В.
судей Кухаря А.В., Ферафонтова В.Ю.
с участием прокурора Руденко Д.В.
адвоката ОСОБА_1
рассмотрев 26 марта 2012 года в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске апелляцию ОСОБА_2 на постановление Индустриального районного суда г. Днепропетровска от 27 февраля 2012 года,
У С Т А Н О В И Л А:
Этим постановлением в удовлетворении жалобы директора ООО «Молочная фабрика «Рейнфорд»ОСОБА_2 отказано, постановление начальника СО НМ Левобережной МГНИ г. Днепропетровска от 12.01.2012 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по факту уклонения от уплаты налогов в особо крупных размерах по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины оставлено без изменения.
В обоснование своего постановления суд первой инстанции указывает на то, что у следователя для возбуждения уголовного дела имелось достаточно поводов и оснований.
В апелляции ОСОБА_2 ставит вопрос об отмене постановления суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенными нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства. В своей жалобе, которую он подал в суд в порядке ст. 110 УПК Украины, просил суд применить все необходимые меры для устранения его нарушенных прав, закрыть уголовное дело по факту умышленного уклонения от уплаты налогов в особо крупных размерах, на время рассмотрения жалобы приостановить проведение следственных действий. Полагает, что судья необоснованно рассмотрел его желобу в порядке ст. 236-7 и ст. 236-8 УПК Украины, чем вышел за пределы его жалобы. Просит отменить постановление суда и дело направить на новое судебное рассмотрение.
Заслушав доклад судьи, выслушав адвоката ОСОБА_1 поддержавшего принесенную апелляцию, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляции, изучив материалы по жалобе, обсудив доводы апелляции, коллегия судей полагает апелляцию не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.
Как усматривается из жалобы ОСОБА_2, он действительно подал жалобу в суд в порядке ст. 110 УПК Украины. В своей жалобе он фактически обжалует постановление о возбуждении уголовного дела, а такие жалобы рассматриваются в порядке ст. ст.236-7, 236-8 УПК Украины.
В порядке ст. 110 УПК Украины могут быть обжалованы действия и постановления органов дознания в суд.
Поскольку постановление о возбуждении уголовного дела вынесено следователем, а не органом дознания, то оно в порядке ст. 110 УПК Украины обжалованию не подлежит.
Таким образом, коллегия судей полагает, что судом обоснованно рассмотрена жалоба ОСОБА_2 порядке ст. 236-8 УПК Украины.
Согласно ст. 236-8 УПК Украины судья рассматривает жалобу на основании имеющихся в деле материалов в судебном заседании. В судебном заседании, проверив явку сторон, судья: исследует материалы, на основании которых было возбуждено уголовное дело; заслушивает пояснение лица, подавшего жалобу, его защитников или законных представителей, потерпевшего или лица, по заявлению которого было возбуждено дело, если они явились в судебное заседание; заслушивает мнение прокурора, если он явился в судебное заседание; в случае необходимости заслушивает пояснение лица, вынесшего постановление о возбуждении дела.
Согласно ч.14 ст.236-8 УПК Украины рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд обязан проверять наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, и не вправе рассматривать и заранее разрешать вопросы, которые разрешаются судом при разрешении дела по существу.
Как усматривается из материалов дела и протокола судебного заседания судья, рассматривая жалобу обоснованно установил наличие в материалах проверки достаточно поводов и оснований для возбуждения уголовного дела. Поводом послужило непосредственное обнаружение следователем признаков преступления, а основанием -материалы проверки, поэтому коллегия судей пришла к убеждению, что суд обоснованно отказал в удовлетворении жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, а постановление Индустриального районного суда г. Днепропетровска от 27 февраля 2012 года без изменения.
Судьи: