копія
Справа 3/2218/1568/2012, 2011 року Головуючий в 1-й інстанції Лисяк Г.І.
Категорія:ст. 352 МК України Доповідач Кулеша Л.М.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.04.2012 м. Хмельницький.
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області Болотін С.М., при секретарі Коростелкіній Ю.І., з участю прокурора Арещенкова А.С., захисника ОСОБА_2, представника Хмельницької митниці Камінського О.А., розглянувши апеляцію ОСОБА_4 на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду від 26 березня 2012 року,-
в с т а н о в и в :
Постановою судді Хмельницького міськрайонного суду від 26 березня 2012 року
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Заслучне Красилівського району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1, не працюючого,-
визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 352 МК України, та накладено стягнення у вигляді конфіскації автомобіля „VOLKSWAGEN TRANSPORTER", 1988 року випуску, кузов НОМЕР_1, а у разі його відсутності постановлено стягнути компенсаційну вартість автомобіля 1199,21 євро, що в перерахунку по курсу НБУ складає 13826 грн. 51 коп.
За постановою судді, 4 червня 2011 року ОСОБА_4 через м/п „Рава-Руська" Львівської митниці ввіз на митну територію України автомобіль „VOLKSWAGEN TRANSPORTER", 1988 року випуску, кузов НОМЕР_1, вартістю 1199,21 євро. При цьому, як підставу для переміщення через митний кордон України автомобіля, він надав документ, що містить неправдиві відомості про його вартість -рахунок-фактуру № 144 від 25 травня 2011 року з реквізитами естонської фірми „OU ELLIPS GRUPP" Jarvevana tee 10, 11314, Tallinn (registrikood 10060701) та зазначенням ціни автомобіля 1000 євро.
В поданій апеляції ОСОБА_4, посилаючись на незаконність постанови місцевого суду, просить її скасувати, а справу провадженням закрити за відсутності в його діях події та складу адміністративного правопорушення. Стверджує, що не вносив в офіційні документи неправдиві відомості щодо фірми - продавця автомобіля, не мав можливості перевірити чи включена дана фірма в торговий реєстр Естонії, оскільки особисто не оформляв документи на транспортний засіб, а отримав їх від представника торгової фірми разом з транзитними номерами.
Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_2 на підтримку апеляції, з посиланням на зазначені в ній доводи, прокурора та представника Хмельницької митниці, які просять апеляцію залишити без задоволення, а постанову -без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково, виходячи з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 363 МКУ у протоколі про порушення митних правил та у постанові судді, за результатами його розгляду, зазначається місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, опис обставин, установлених при розгляді справи, з зазначенням нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.
Митними органами визначено, що ОСОБА_4 ввіз на митну територію України автомобіль, умисно надавши документ, що містить неправдиві відомості щодо продавця даного транспортного засобу. Такі висновки зроблені на підставі інформації компетентних органів Естонії, які ствердили, що продавець транспортного засобу естонська компанія „OU ELLIPS GRUPP" виключена з Торгового реєстру Естонії 22.10.2004 року.
З таким висновком митних органів не можна погодитись і прийняти до уваги визначений таким способом умисел ОСОБА_4 на переміщення автомобіля через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.
Як вбачається з матеріалів справи, використовуючи інформацію митних органів Естонії про те, що продавець транспортного засобу естонська компанія „OU ELLIPS GRUPP" виключена з Торгового реєстру Естонії 22.10.2004 року, митні органи встановили умисел ОСОБА_4 на переміщення автомобіля „VOLKSWAGEN TRANSPORTER" через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.
Однак, такі висновки є суперечливими, не відповідають фактичним обставинам справи та не узгоджуються з дослідженими в судовому засіданні доказами.
Зокрема, як вбачається з, жодних чином не спростованих, пояснень ОСОБА_4, наданих місцевому суду, останній показав, що придбав спірний автомобіль у Естонській Республіці. Ствердив, що в процесі продажу йому був наданий необхідний пакет документів, в тому числі рахунок-фактуру № 144 від 25 травня 2011 року з реквізитами естонської фірми „OU ELLIPS GRUPP" Jarvevana tee 10, 11314, Tallinn (registrikood 10060701), належність якого він не перевіряв та інформацією щодо виключення з торгового Реєстру Естонії фірми продавця ще у 2004 році не володів.
Матеріалами справи стверджується, що документи купівлі-продажу стали підставою для переміщення автомобіля за межі Естонії, а також його митного оформлення на території України та випуску транспортного засобу у вільний обіг, при цьому митними органами без обмежень була визначена митна вартість автомобіля, для перерахування та сплати митних платежів.
Разом з тим, митні органи, проводячи перевірку законності переміщення транспортного засобу „VOLKSWAGEN TRANSPORTER", 1988 року випуску, кузов НОМЕР_1, на митну територію України та, отримавши інформацію з митних органів про те, що фірма «OU ELLIPS GRUPP»Jarvevana tee, 10, 11314, Tallin (registrikood 10060701), яка вказана у документі про його відчуження, виключена з торгового реєстру, не з'ясували і не перевірили хто був справжнім власником даного автомобіля до моменту його придбання ОСОБА_4, хто конкретно уклав із ним договір про купівлю-продаж і чи причетний сам ОСОБА_4 до виготовлення фіктивного документа при переході права власності на вказаний транспортний засіб, оскільки вчинення названого правопорушення характеризується виключно прямим умислом.
Більше того, як вбачається з постанови судді, ОСОБА_4 ввіз на митну територію України транспортний засіб „VOLKSWAGEN TRANSPORTER", 1988 року випуску, кузов НОМЕР_1, в той час як стверджується правовстановлюючими документами на автомобіль, останній насправді перемістив через державний кордон „VOLKSWAGEN TRANSPORTER", 1988 року випуску, кузов НОМЕР_1 (а.с. 17, 72).
Таким чином, з матеріалів справи не можна зробити жодного висновку, який саме транспортний засіб перемістив ОСОБА_4 на митну територію України, наявні в матеріалах дані є прямо протилежні та повністю не узгоджуються між собою.
Суд при розгляді справи, як того вимагає ст. 280 КУпАП, цих питань також не з'ясовував.
Незважаючи на те, що ОСОБА_4 заперечував свою вину та викладав свою версію подій, ні митні органи, ні суд не навели доказів наявності прямого умислу останнього в умисному, свідомому надані документу, що містить неправдиві відомості щодо продавця транспортного засобу та обізнаності правопорушника у цих обставинах.
З матеріалів справи не можна зробити жодного висновку, чи був обізнаний ОСОБА_4, ввозячи автомобіль на територію України, що продавець транспортного засобу естонська компанія „OU ELLIPS GRUPP" виключена з Торгового реєстру Естонії 22.10.2004 року.
За таких обставин, твердження митного органу та висновки місцевого суду про те, що ОСОБА_4 знав, що інвойс, який він підписав при придбанні автомобіля є фіктивним та умисно подав його митним органам України, як підставу для проведення митного оформлення імпортованого транспортного засобу, належним чином не перевірено та не обґрунтовано.
З огляду на викладене очевидно, що суд першої інстанції прийшов до передчасного висновку про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 352 МК України, в зв'язку із чим його постанова підлягає скасуванню, а справа направленню для належного оформлення, оскільки останньому пред'явлено неконкретне обвинувачення у вчиненні правопорушення та не досліджено, і не з'ясовано ряд обставин без дослідження яких неможливо встановити істину у справі.
Позбавлений можливості усунути названі протиріччя і апеляційний суд, оскільки допущено істотні порушення вимог КУпАП та МКУ.
Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, -
п о с т а н о в и в :
Апеляцію ОСОБА_4 задовольнити частково.
Постанову судді Хмельницького міськрайонного суду від 26 березня 2012 року щодо ОСОБА_4 скасувати, а справу повернути до Хмельницької митниці для належного оформлення та складання протоколу про порушення митних правил.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя :