25.04.2012

Справа №212/6017/2012

Провадження №1/212/5528/12

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2012 року місто Вінниця

Ленінський районний суд м. Вінниці в складі:

головуючого судді: Гайду Г.В.,

при секретарі: Піскун О.О.,

за участю прокурора: Гоменюка О.В.,

захисника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженеця Республіки Молдова, молдованина, громадянин Республіки Молдова, освіта два початкових класи ЗОШ, не працюючого, проживаючого в Республіці Молдова за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

12.02.2012 року приблизно о 10 годині 00 хвилин, перебуваючи в приміщенні м'ясного павільйону ринку «Урожай», що по вул. Пирогова, 49 в м. Вінниці. ОСОБА_2 помітив на прилавку торгівельної точки, чохол зеленого кольору, вартістю 29 грн., в якому знаходився мобільний телефон марки «Нокіа 1680», вартістю 527 грн., з сім картою мобільного оператора «МТС», вартістю 10 грн., на рахунку якої було 15 грн., після чого у нього виник умисел на крадіжку даного мобільного телефону з метою власного збагачення. Реалізуючі свій злочинний умисел, діючи з корисливих спонукань, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, а тому не зможе завадити у здійсненні його злочинного наміру, таємно, шляхом вільного доступу, вчинив крадіжку вказаного чохла із мобільним телефоном в середині, який належить ОСОБА_4, після чого ОСОБА_2 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на свій власний розсуд, чим завдав ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 581 грн.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину визнав повністю та суду пояснив, що дійсно вчинив злочин при викладених обставинах, та просив суд його суворо не карати.

Заслухавши думку підсудного ОСОБА_2, думку прокурора, захисника, суд відповідно до ч. 3 ст. 299 КПК України, вважає за недоцільне досліджувати докази стосовно тих фактичних обставин справи та розміру цивільного позову, які ніким не оспорюються.

Також, судом з'ясовано чи правильно розуміє підсудний ОСОБА_2 та інші учасники судового розгляду, зміст цих обставин, чи не має сумнівів у добровільності та істинності їх позиції.

Одночасно, підсудному ОСОБА_2 та іншим учасникам процесу роз'яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи та розмір цивільного позову у апеляційному порядку.

Вислухавши показання підсудного ОСОБА_2 перевіривши матеріали кримінальної справи, суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ст. 185 ч. 1 КК України -таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При обранні виду та міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Зокрема судом враховано, що ОСОБА_2 має на утриманні двох малолітніх дітей, раніше не судимий (а.с. 14), за місцем проживання характеризується позитивно (а.с. 16), на обліку у «Вінницькій обласній психоневрологічній лікарні ім. акад. О.І. Ющенка»не перебуває (а.с. 18), на обліку у Вінницькому обласному диспансері «Соціотерапія»не перебуває (а.с. 17).

Обставини, що відповідно до ст. 66 КК України пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_2 суд враховує щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання підсудного ОСОБА_2 судом не встановлено.

За таких обставин суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_2 можливе без ізоляції його від суспільства, тому останньому слід призначити покарання у вигляді штрафу.

У цивільному позові потерпілої ОСОБА_4 слід відмовити, в зв'язку з тим, що мобільний телефон марки «Нокіа 1680», чохол та сім карта мобільного оператора «МТС»повернуто останній.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України та ст. 65 КК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.

У цивільному позові потерпілої ОСОБА_4 -відмовити.

Речовий доказ по кримінальній справі а саме: мобільний телефон «Нокіа 1680», чохол та сім карту мобільного оператора «МТС», які перебуває на відповідальному зберіганні у ОСОБА_6 - залишити останній.

Запобіжний захід ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити без змін - підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя: