19.04.2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц/2190/364/12 Головуючий в суді 1 інстанції: Охтень А.А. Категорія: 5 Доповідач: Вейтас І.В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 квітня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :
Головуючого: Цуканової І.В.
Суддів: Радченка С.В.
Вейтас І.В.
При секретарі: Кримцевій І.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Голопристнського районного суду Херсонської області від 26 грудня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про реальний розподіл домобудівні та земельної ділянки, -
встановила:
В вересні 2011 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 про реальний розподіл домобудівлі та земельної ділянки, посилаючись на те, що йому та відповідачу, на підставі свідоцтв про спадщину належать по ? частині майна, а саме: житлового будинку з господарчими та побутовими будівлями та спорудами до нього, що знаходиться в АДРЕСА_1 та по ? частині земельної ділянки розміром 0,0865 га., що розташована на території АДРЕСА_1. Просив суд виділити йому у власність ? частину житлового будинку з господарчими та побутовими будівлями та спорудами до нього, що знаходиться в АДРЕСА_1 та ? частину земельної ділянки розміром 0,0865 га., що розташована на території АДРЕСА_1.
Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 26 грудня 2011 року позов ОСОБА_4 задоволено частково. Проведено розподіл майна по 2-му варіанту розподілу згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи від 18.11.2011 року.
Виділено ОСОБА_4 у власність: 51/100 часток домоволодіння АДРЕСА_1, виділивши реально в житловому будинку літ «А»: кухню 1-4 площею 9,3 кв.м., житлову кімнату 1-5 площею 7,1 кв.м., кладову 1-6 площею 4.5 кв.м.; господарчі споруди: літня кухня-сарай літ. «В», гараж літ. «Г», 3/4 частини огорожі №2, ? частина помпи (загального користування). Загальна вартість 33562 грн.
Виділено ОСОБА_4 у користування: дві земельні ділянки з урахуванням площі земельних ділянок під загальною площею 432,5 кв.м. (348 кв.м. + 84.5 кв.), що відповідає ідеальній долі співвласника, із влаштуванням проходу з вул. 1-го Травня.
Виділено ОСОБА_5 у власність: 49/100 часток домоволодіння АДРЕСА_1, виділивши реально в житловому будинку літ «А»: коридор 1-1 площею 6.4 кв.м., житлову кімнату 1-2 площею 15.0 кв.м., житлову кімнату 1-3 площею 7.2 кв.м., сіни І площею 15.4 кв.м., ґанок, козирок, господарчі споруди: туалет літ. «В», літній душ літ. «Д», погріб №4, ворота (хвіртка) №3, 1/4 частина огорожі №2, 1/2 частина помпи №1 (загального користування). Загальна вартість 31981 грн.
Виділено ОСОБА_5 у користування одну ізольовану земельну ділянку з урахуванням площі земельних ділянок під забудовами, площею 432.5 кв.м., що відповідає ідеальній долі співвласника, із збереженням існуючого проходу з вул. 1-го Травня.
Зобов'язано ОСОБА_4 сплатити ОСОБА_5 сплатити суму грошової компенсації за більш отриману долю у розмірі 1928 грн.
Розподіл горища в житловому будинку вказано виконати по вертикальній проекції відповідно до розподілу приміщень житлового будинку.
Визначено межу розподілу земельної ділянки між співвласниками.
Зобов'язано кожного із співвласників не чинити опір при необхідності підходу кожній із сторін до своєї частки домоволодіння та до помпи №1 - загального користування, по стежці шириною 1 м.
Припинено право спільної часткової власності на домоволодіння по АДРЕСА_1.
Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 витрати пов'язані з проведенням судової будівельно-технічної експертизи в сумі -1500 грн.
Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_4 в апеляційній скарзі зазначає, що рішення постановлене з порушенням норм процесуального права, вказує на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить його скасувати та постановити нове, яким виділити ОСОБА_4 у власність частину майна відповідно до частини 1-го співвласника по 1-му варіанту судової будівельно-технічної експертизи від 18.11.2011 року.
В письмових запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_5, вказуючи на безпідставність доводів апеляційної скарги, просить її відхилити та залишити рішення суду без змін, як таке, що ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Заслухавши доповідача, сторони та їх представників, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Задовольняючи частково позов ОСОБА_4, суд першої інстанції, оскільки сторони не дійшли згоди щодо виділу частки у володіння, взяв до уваги ІІ-й варіант розподілу за висновком судової будівельно-технічної експертизи № 0187 від 18.11.2011 року, як найбільш наближений до ідеальних часток. Такий висновок суду є правильним.
Відповідно до ст. ст. 364, 367 ЦК України кожен із співвласників має право на виділ його частки майна, що є у спільній частковій власності, в натурі або його поділ з дотриманням вимог ст. 183 ЦК України.
За відсутності згоди співвласників про поділ спільного майна це питання вирішується судом.
У п.п. 7, 8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 4 жовтня 1991 року № 7 «Про застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок»зазначено, що в спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності.
Різні господарські будівлі (літні кухні, сараї тощо) є підсобними будівлями і складають з будинком одне ціле.
З матеріалів справи вбачається, що сторонам належить по ? частині земельної ділянки розміром 0,0865 га., що розташована на території АДРЕСА_2, та по ? частині житлового будинку з господарчими та побутовими будівлями та спорудами, що знаходяться за зазначеною адресою (а.с.11-17, 23).
Під час розгляду даної справи було призначено судову будівельно-технічну експертизу. Висновком експертизи № 0187 від 18.11.2011 року визначено два варіанти розподілу спільної часткової власності.
По першому варіанту реальна доля І-го власника складає 62/100, що на 3,25 більше вартості , яка має належати за ? частину. Реальна доля ІІ-го власника складає 38/100, що на 3/25 менше вартості, яка має належати за ? частину. Сума грошової компенсації, яку повинен сплатити І-й співвласник, який отримав більшу долю ніж ідеальну, на користь ІІ-го співвласника становить 23133 грн.
По другому варіанту розподілу реальна доля І-го власника складає 49/100, що на 1/100 менше вартості , яка має належати за ? частину. Реальна доля ІІ-го власника складає 51/100, що на 1/100 більше вартості, яка має належати за ? частину. Сума грошової компенсації, яку повинен сплатити ІІ-й співвласник, який отримав більшу долю ніж ідеальну, на користь І-го співвласника становить 1928 грн.
Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що оскільки сторони не дійшли згоди щодо варіантів розподілу, правильним є розподіл найбільш наближений до ідеальних часток співвласників, тобто другий варіант експертизи.
Колегія суддів не буре до уваги доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції вийшов за межі позовних вимог, провівши розподіл спільної часткової власності за ІІ-м варіантом розподілу, тоді як позивач в судовому засіданні просив виділити йому у власність відповідно до володіння 1-го власника по І-му варіанту, оскільки судом вирішено спір, предметом якого був саме реальний поділ спільної часткової власності, а не конкретний варіант поділу домоволодіння та земельної ділянки.
За таких обставин підстав для скасування чи зміни рішення суду колегія суддів не вбачає, так як рішення постановлено правильно, у відповідності до вимог норм матеріального та процесуального права, в межах заявлених вимог, на підставі наданих сторонами доказів, досліджених в судовому засіданні.
Керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст.307, ст.ст. 308, 315 ЦПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_4 відхилити.
Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 26 грудня 2011 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги.
Головуючий :
Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц/2190/364/12 Головуючий в суді 1 інстанції: Охтень А.А. Категорія: 5 Доповідач: Вейтас І.В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
19 квітня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :
Головуючого: Цуканової І.В.
Суддів: Радченка С.В.
Вейтас І.В.
При секретарі: Кримцевій І.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Голопристнського районного суду Херсонської області від 26 грудня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про реальний розподіл домобудівні та земельної ділянки, -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_4 відхилити.
Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 26 грудня 2011 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги.
Головуючий :
Судді: