19.04.2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-2190/1328/12 Головуючий в суді 1 інстанції: Бочко Ю.І. Категорія: Доповідач: Вейтас І.В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 квітня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого: Капітан І.А.
Суддів: Вейтас І.В.
Радченко С.В.
при секретарі: Лукашевич Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 22 лютого 2012 року у справі за позовом ОСОБА_5 до приватного підприємця ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_6 про розірвання договору та стягнення заборгованості,-
В С Т А Н О В И Л А:
В листопаді 2011 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до приватного підприємця ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_6 про розірвання договору про спільну діяльність та стягнення грошової суми.
В ході судового розгляду представник відповідача заявив клопотання про закриття провадження по справі, оскільки вона не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та відноситься до компетенції господарського суду.
Ухвалою суду Суворовського районного суду м.Херсона від 22 лютого 2012 року в закритті провадження по справі відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 діючи від імені ОСОБА_4, не погоджуючись з ухвалою суду просить її скасувати а провадження по справі закрити. При цьому зазначає, що суд при постановленні рішення неповно з'ясував обставини справи, невірно застосував норми матеріального та процесуального права .
В письмових запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_7, що діє в інтересах ОСОБА_5, посилаючись на безпідставність доводів апеляційної скарги, просить в її задоволенні відмовити, а ухвалу суду залишити без змін, як таку, що постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права.
Заслухавши доповідача, представників сторін, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали вимогам цивільно-процесуального закону, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відмовляючи у закритті провадження у справі, суд виходив з того, що при підготовці справи до слухання було встановлено, що справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки в спірному договорі позивач виступає в якості фізичної особи.
Так, відповідно до ч.1 ст. 15 ЦПК України, що визначає компетенцію судів щодо розгляду цивільних справ, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.
За змістом ст.ст. 1, 12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі спори між юридичними особами, або громадянами, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статус суб'єкта підприємницької діяльності, що виникають при укладенні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів та з інших підстав.
Доводи апеляційної скарги колегією суддів не приймаються, оскільки зводяться до того, що ОСОБА_5 є суб'єктом підприємницької діяльності але судом встановлено, що хоча ОСОБА_5 здійснює підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набув статус суб'єкта підприємницької діяльності, однак із змісту спірного договору вбачається, що угода укладена ним як фізичною особою і не з ціллю здійснення підприємницької діяльності (а.с. 10).
Оскільки згідно вище наведених норм Господарського процесуального кодексу України до компетенції господарських судів не віднесено розгляд справ у спорах, що виникають із господарських договорів за участю фізичних осіб, відповідно до застосованого ст.15 ЦПК України методу винятків при визначенні цивільної юрисдикції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно прийшов до висновку, що розгляд даної справи проводиться за правилами цивільного судочинства.
При вказаних обставинах колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону і підстави для її скасування відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 303, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_4 - відхилити.
Ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 22 лютого 2012 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.
Головуючий:
Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-2190/1328/12 Головуючий в суді 1 інстанції: Бочко Ю.І. Категорія: Доповідач: Вейтас І.В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
19 квітня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого: Капітан І.А.
Суддів: Вейтас І.В.
Радченко С.В.
при секретарі: Лукашевич Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 22 лютого 2012 року у справі за позовом ОСОБА_5 до приватного підприємця ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_6 про розірвання договору та стягнення заборгованості,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_4 - відхилити.
Ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 22 лютого 2012 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.
Головуючий:
Судді: