Судове рішення 2190/1476/2012 від 08.05.2012

Судове рішення #22481686

19.04.2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22ц-2190/1271/12 Головуючий в суді 1 інстанції: Рябцева М.С. Категорія: Доповідач: Вейтас І.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого: Цуканової І.В.

Суддів: Вейтас І.В.

Радченко С.В.

При секретарі: Лукашевич Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Горностаївського районного суду Херсонської області від 15 лютого 2012 року в справі за поданням начальника відділу державної виконавчої служби Горностаївського районного управління юстиції Херсонської області про заміну боржника у виконавчому провадженні по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, -

встановила:

В грудні 2011 року начальник відділу державної виконавчої служби Горностаївського районного управління юстиції Херсонської області звернувся до суду з поданням про заміну боржника по виконавчому провадженню, вказуючи, що на виконанні у відділу ДВС знаходиться виконавчий лист № 2-152 від 16.10.2009 року про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 боргу на загальну суму 39640 грн. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 помер. Спадщину після смерті ОСОБА_5 прийняла його донька ОСОБА_3. На підставі викладеного заявник просив суд змінити боржника у виконавчому проваджені ОСОБА_5 його правонаступником ОСОБА_3.

Ухвалою Горностаївського районного суду Херсонської області від 15 лютого 2012 року замінено боржника ОСОБА_5 у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа № 2-152 від 16.10.2009 року на правонаступника ОСОБА_3.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування судом обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, просила ухвалу скасувати, та постановити нову, якою відмовити в задоволені подання за необґрунтованістю.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу не надходили.

Заслухавши доповідача, осіб, що з'явились, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали вимогам цивільно-процесуального закону, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.5 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження " у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Порядок заміни сторони виконавчого провадження визначений ст. 378 ЦПК України, відповідно до якої у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Судом встановлено, що на виконанні у ВДВС Горностаївського РУЮ Херсонської області з 10.03.2010 року знаходиться виконавчий лист № 2-152 виданий Горностаївським районним судом Херсонської області 09.04.2010 року, про примусове виконання рішення суду від 16.10.2009 року яке набрало законної сили 02 лютого 2010 року, яким стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 кошти у розмірі 39 640 грн.(а.с.3,8).

Боржник ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с.6).

Згідно відповіді державного нотаріусу Горностаївської районної державної нотаріальної контори, після смерті ОСОБА_5 була заведена спадкова справа. Спадкоємцем, що прийняв спадщину за законом після смерті ОСОБА_5 є його дочка ОСОБА_3, яка подала заяву про прийняття спадщини 07.09.2011 року. Свідоцтво про право на спадщину вона не отримала (а.с.7).

Зважаючи на те, що невиконане боржником зобов'язання не носить особистого характеру, а правовідносини, що виникли між сторонами, щодо погашення заборгованості, допускають правонаступництво, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про обґрунтованість подання державного виконавця щодо заміни сторони у виконавчому проваджені, тому доводи апеляційної скарги з посиланням на ст..608 ЦК України юридично неспроможні в до уваги колегією суддів не приймаються.

Доводи представника апелянта заявлені нею в ході судового розгляду апеляційним судом про те, що в силу ч.3 ст. 1231 ЦК України, на ОСОБА_3 покладений обов'язок лише щодо сплати неустойки (пені, штрафу), яка була присуджена судом кредиторові із спадкодавця за життя спадкодавця, позбавлені правового обґрунтування, оскільки, ст. 1282 ЦК України передбачає обов'язок спадкоємця повністю задовольнити вимоги кредитора, в межах вартості майна, отриманого у спадщину.

Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідним ухвалу суду змінити, виходячи з наступного.

Враховуючи, що суд помилково послався на ч.ч.1,4 ст. 1231 ЦК України, як на одну з підстав задоволення подання, оскільки вказана норма права не регулює правовідносини що склалися між сторонами, колегія суддів вважає за необхідне виключити з мотивувальної частини посилання на вказану статтю.

Крім того, замінюючи боржника у виконавчому провадженні, суд першої інстанції не звернув уваги на вимоги ч.1 ст. 1282 ЦК України, відповідно до якої спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину, та не зазначив про це в своїй ухвалі.

За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне змінити ухвалу, доповнивши її мотивувальну та резолютивну частини посиланням на те, що правонаступник боржника відповідає в межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Керуючись ст..303, п.2 ч.2 ст. 307, п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Горностаївського районного суду Херсонської області від 15 лютого 2012 року змінити.

Доповнити мотивувальну частину ухвали посиланням на те, що правонаступник боржника, ОСОБА_3 відповідає по зобов'язанню відповідача в межах вартості майна, отриманого у спадок.

Доповнити резолютивну частину цієї ж ухвали після слів «ОСОБА_3»словами «відповідальність якої визначається у межах вартості рухомого чи нерухомого майна, яке одержане нею у спадщину від спадкодавця ОСОБА_5».

Виключити з мотивувальної частини ухвали посилання на ч.ч.1,4 ст. 1231 ЦК України, як на підставу задоволення подання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: