09.04.2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/2190/1209/12 Головуючий в суді 1 інстанції: Іванищук А.А. Категорія: Доповідач: Вейтас І.В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 квітня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого: Цуканової І.В. Суддів: Вейтас І.В.
Радченка С.В.
при секретарі: Лукашевич Т.В.
за участю адвоката: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу судді Дніпровського районного суду м.Херсона від 25 січня 2012 року про повернення позовної заяви по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення боргу , -
в с т а н о в и л а :
В січні 2012 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.
Ухвалою судді Дніпровського районного суду м.Херсона від 13 січня 2012 року позов залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви.
25 січня 2012 року ухвалою судді Дніпровського районного суду м.Херсона, в зв'язку з тим, що позивач частково усунув недоліки, а саме судовий збір не був доплачений відповідно до Закону України «Про судовий збір», позовна заява визнана неподаною та повернута позивачу.
В апеляційній скарзі на ухвалу судді від 25 січня 2012 року ОСОБА_4 просить ухвалу суду скасувати та прийняти нове рішення, яким його позовні вимоги задоволити в повному обсязі. Зазначає, що недоліки позовної заяви, вказані в ухвалі Дніпровського районного суду м.Херсона від 13 січня 2012 року, усунені ним своєчасно та в повному обсязі.
Письмових заперечень на доводи апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції не надходило.
Заслухавши доповідача, осіб, які з`явились в судове засідання, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали вимогам цивільно-процесуального закону, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Повертаючи позовну заяву як неподану, суддя послався на те, що позивач не усунув всі недоліки, зазначені в ухвалі суду від 13.01.2012 року.
Проте до такого висновку суд прийшов через порушення норм процесуального права.
Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Згідно з роз'ясненнями, наданими в п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», якщо заява не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, суддя відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, в тому числі й розмір несплачених судових витрат.
13.01.2012 року ухвалою судді позов ОСОБА_4 залишено без руху та вказано, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: не зазначена ціна позову; не доплачено судовий збір в розмірі 1% від ціни позову; не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, а саме позивачем не зазначено доказів того, що ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, що ОСОБА_1 є його спадкоємцем.
На виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху ОСОБА_4 24.01.2012 року надіслав на адресу суду позовну заяву з зазначенням ціни позову, копію свідоцтва про смерть ОСОБА_5, витяг з банку та квитанцію про доплату судового збору на суму 20,60 грн. При цьому в супровідному листі на адресу суду позивач вказує, що квитанцію про сплату судового збору в сумі 188 грн. він додав до позовної заяви. (а.с.9).
В ухвалі судді Дніпровського районного суду м.Херсона від 25 січня 2012 року зазначено, що 24.01.2012 року позивач надав заяву про усунення недоліків, проте позивачем частково усунуті недоліки, а саме судовий збір не був доплачений відповідно до Закону України «Про судовий збір», в зв'язку з чим суддя визнав позовну заяву неподаною та повернув її позивачу.
Як вбачається з матеріалів справи, суддею в ухвалі від 13.01.2012 року не зазначено конкретний розмір судового збору, який позивач повинен був доплатити у якості виправлення недоліків за поданим позовом.
Таким чином, суд вищезазначених роз'яснень Пленуму Верховного Суду України не врахував, не зазначив розмір несплачених судових витрат і після того як позивач доплатив судовий збір, але не в тому розмірі, як передбачено Законом України «Про судовий збір»визнав позовну заяву ОСОБА_4 неподаною та помилково повернув її позивачу, що є порушенням вказаних норм закону.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд порушив порядок встановлений для вирішення даного питання, в зв'язку з чим ухвала судді Дніпровського районного суду м. Херсона від 25.01.2012 року підлягає скасуванню з передачею питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись ст. п.4 ч.2 ст.307, п.3 ч.1 ст.312,315 ЦПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.
Ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 25 січня 2012 року -скасувати і передати справу до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/2190/1209/12 Головуючий в суді 1 інстанції: Іванищук А.А. Категорія: Доповідач: Вейтас І.В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
09 квітня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого: Цуканової І.В. Суддів: Вейтас І.В.
Радченка С.В.
при секретарі: Лукашевич Т.В.
за участю адвоката: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу судді Дніпровського районного суду м.Херсона від 25 січня 2012 року про повернення позовної заяви по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення боргу , -
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 -задовольнити частково.
Ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 25 січня 2012 року -скасувати і передати справу до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: