26.03.2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц/2190/1159/12 Головуючий в суді 1 інстанції: Радченко Г.А. Категорія: 27 Доповідач: Вейтас І.В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 березня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :
Головуючого: Колісниченка А.Г.
Суддів: Радченка С.В.
Вейтас І.В.
При секретарі: Кримцевій І.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго»на додаткове рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 21 лютого 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Херсонського міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго»про стягнення недоплаченої заробітної плати, -
встановила:
Рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона від 22 листопада 2011 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 30 січня 2012 року позов ОСОБА_3 до Херсонського міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго»про стягнення недоплаченої заробітної плати задоволено частково. Стягнено з Херсонського міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго»на користь ОСОБА_3 недоплачену заробітну плату за відпрацьований понад норму час за період роботи з 2005 по 2007 роки : 17 годин в сумі 99,63 грн. та 6,81 грн. без утримань. В решті позову відмовлено за необґрунтованістю.
В лютому 2012 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, так як судом не було вирішено питання про судові витрати.
Додатковим рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона від 21 лютого 2012 року стягнуто з Херсонського міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго»на користь ОСОБА_3 судові витрати в сумі 21,61 грн.
В апеляційній скарзі Херсонське міське комунальне підприємство «Херсонтеплоенерго», не погоджуючись з додатковим рішенням суду, просить його скасувати і постановити нове, яким стягнути з ОСОБА_3 на користь Херсонського міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго»12362,39 грн. судових витрат за проведення судово-економічної експертизи. При цьому зазначає, що суд при постановленні додаткового рішення неповно з'ясував обставини справи, невірно застосував норми процесуального права.
Письмові заперечення на апеляційну скаргу не надходили.
Заслухавши доповідача, сторони, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає.
Стягуючи на користь позивача ОСОБА_3 судові витрати, суд виходив з того, що ОСОБА_3 понесені судові витрати в сумі 3930 грн.(а.с.120-131 т.4), з них 3105 грн. на проведення судово-бухгалтерської експертизи (а.с.184 т.3), та стягнув з відповідача на користь позивача судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Такий висновок суду є правильним.
Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві -пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачем відмовлено.
Як слідує з матеріалів справи, відповідач документального підтвердження понесених ним судових витрат, суду не надавав, при цьому представник відповідача приймав участь в судовому розгляді, в тому числі і при винесенні додаткового рішення.
За таких обставин, колегія суддів, приходить до висновку, що судом правомірно не стягнуто на користь відповідача судові витрати, тому підстав для скасування додаткового рішення не має.
Доводи апеляційної скарги колегія суддів до уваги не приймає, як такі, що висновків суду не спростовують. Зокрема, додані до апеляційної скарги копії платіжних доручень не є підставою для задоволення апеляційної скарги, оскільки вони не були предметом дослідження суду першої інстанції, відповідачем не наведено поважності причин неподання їх суду, тому в силу п.2 ст.303 ЦПК України апеляційний суд їх не може прийняти до уваги.
Керуючись ст. 303, ст.п.1 ч.1 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу Херсонського міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго»відхилити.
Додаткове рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 21 лютого 2012 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Головуючий:
Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц/2190/1159/12 Головуючий в суді 1 інстанції: Радченко Г.А. Категорія: 27 Доповідач: Вейтас І.В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
26 березня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :
Головуючого: Колісниченка А.Г.
Суддів: Радченка С.В.
Вейтас І.В.
При секретарі: Кримцевій І.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго»на додаткове рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 21 лютого 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Херсонського міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго»про стягнення недоплаченої заробітної плати, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу Херсонського міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго»відхилити.
Додаткове рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 21 лютого 2012 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Головуючий:
Судді: