09.04.2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц/2190/1153/12 Головуючий в суді 1 інстанції: Терещенко О.Є. Категорія: 57 Доповідач: Вейтас І.В.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 квітня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :
Головуючого: Цуканової І.В.
Суддів: Радченка С.В.
Вейтас І.В.
При секретарі: Кримцевій І.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 03 лютого 2012 року в справі за позовом ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування судових витрат,-
встановила:
В жовтні 2011 року ОСОБА_4 звернулась до суду в інтересах ОСОБА_5 з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування судових витрат, вказуючи, що в червні 2008 року відповідач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним і визнання права власності на господарські та побутові будівлі та споруди у порядку спадкування. Справа розглядалась Каховським міськрайонним судом. Апеляційним судом Херсонської області рішення Каховського міськрайонного суду було скасовано та справу направлено на новий судовий розгляд в іншому складі суду. 17 жовтня 2011 року позов ОСОБА_3 за його письмовою заявою залишено без розгляду. Суд, при постановленні ухвали про залишення позовної заяви без розгляду, не вирішив питання про відшкодування судових витрат. Позивач просила стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 судові витрати, понесені останнім в ході розгляду справи № 2-40/11 та додатково стягнути судові витрати, пов'язані зі зверненням до суду з даним позовом.
Рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 03.02.2012 року позов ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 витрати на оплату правової допомоги адвоката 2000 грн., витрати на оплату поштових повідомлень в сумі 11 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 170 грн., витрати на сплату державного мита в сумі 51 грн., витрати на банківські послуги в сумі 4 грн., всього 2236 грн. В решті позовних вимог відмовлено через їх необґрунтованість.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 вказує, що провадження в даній справі було відкрито за вимогою про стягнення судових витрат, яка не підлягає правовому захисту в іншому провадженні, ніж у провадженні, в якому повинно було розглядатися таке питання, та посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить рішення суду скасувати, провадження по справі закрити.
В письмових запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_4, в інтересах ОСОБА_5, посилаючись на безпідставність доводів апеляційної скарги, просить скаргу відхилити.
Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які з'явились, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги про стягнення судових витрат, керувався ч.1 ст.89 ЦПК України, відповідно до якої у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача.
Однак, з таким висновком погодитись не можна, оскільки суд дійшов до нього через невідповідність висновків суду обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, а тому рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення на підставі п.п.3,4 ч.1 ст.309 ЦПК України.
З матеріалів справи № 2-40/11 Каховського міськрайонного суду, що була витребувана апеляційним судом, вбачається, що в липні 2008 року ОСОБА_3 звернувся до Каховського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним і визнання права власності на господарські та побутові будівлі та споруди у порядку спадкування (а.4,25 с.№ 2-40/11).
Рішенням Каховського міськрайонного суду 01 березня 2010 року позов ОСОБА_3 залишено без задоволення (а.98,98 с.№2-40/11).
Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 13 липня 2010 року рішення Каховського міськрайонного суду скасовано та справу направлено на новий судовий розгляд в іншому складі суду (а.128 с.№2-40/11).
17 жовтня 2011 року позов ОСОБА_3 за його письмовою заявою залишено без розгляду (а.204,210 с.№2-40/11).
Таким чином, ОСОБА_3 не відмовлявся від позову, як вказано в оскаржуваному рішенні, а звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду.
Відповідно до ч.3 ст.89 ЦПК України у разі залишення заяви без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.
Судом першої інстанції не встановлено факту необґрунтованих дій ОСОБА_3, як позивача у справі про визнання заповіту недійсним і визнання права власності на господарські та побутові будівлі та споруди у порядку спадкування. З матеріалів справи № 2-40/11 вбачається, що позивач в установленому законом порядку здійснював свої процесуальні права та обов'язки, в тому числі оплачував проведення судово-психіатричних експертиз в сумі 1215 грн. та 1220 грн. (а.с.81, 185 справи № 2-40/11), приймав участь у судових засіданнях, оскаржував рішення суду. При цьому використання ОСОБА_3 передбаченого нормами ЦПК України права на подання заяви про залишення позову без розгляду не може бути розцінено як його необґрунтовані дії.
Враховуючи наведене, суд необґрунтовано стягнув з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 судові витрати.
З доводами апеляційної скарги, щодо неправомірності дій суду по відкриттю нового провадження за позовом про стягнення судових витрат, які на думку апелянта, не можуть розглядатись в іншому провадженні, колегія суддів не погоджується бо вони не ґрунтуються на законі.
Так, відповідно до ч.2 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Оскільки рішення у даній справі не ухвалювалося, відповідно і додаткове рішення ухвалюватися не може.
Враховуючи наведене, переглядаючи судове рішення в апеляційному порядку в межах вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню із ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні заявлених позовних вимог.
На підставі викладеного, ст.3, 79,89 ЦПК України та керуючись ст.303, п.2 ч.1 ст. 307, п.п.3,4 ч.1 ст. 309, ст. 316 ЦПК України колегія суддів,-
В И Р І Ш И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 03 лютого 2012 року скасувати і ухвалити нове рішення, яким ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_5, у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.
Рішення набирає чинності з моменту його проголошення і може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.
Головуючий :
Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц/2190/1153/12 Головуючий в суді 1 інстанції: Терещенко О.Є. Категорія: 57 Доповідач: Вейтас І.В.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
09 квітня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :
Головуючого: Цуканової І.В.
Суддів: Радченка С.В.
Вейтас І.В.
При секретарі: Кримцевій І.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 03 лютого 2012 року в справі за позовом ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування судових витрат,-
В И Р І Ш И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 03 лютого 2012 року скасувати і ухвалити нове рішення, яким ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_5, у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.
Рішення набирає чинності з моменту його проголошення і може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.
Головуючий :
Судді: