Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/1190/1278/12 Головуючий у суді І-ї інстанції Бойко П.М.
Доповідач Бубличенко В. П.
УХВАЛА
25.04.2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
головуючого - Бубличенко В.П.
суддів - Сукач Т.О.
Мурашка С.І.
при секретарі - Савченко Н.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Долинські об'єднані мережі», Долинської міської ради Кіровоградської області, комунального підприємства «Координаційний центр по обслуговуванню населення»про визнання незаконними дій міжвідомчої постійно діючої комісії з питань відключення від мереж централізованого опалення, за апеляційними скаргами ОСОБА_3 і ОСОБА_4, ОСОБА_5, який діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_3, на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 20 січня 2012 року і
в с т а н о в и л а :
У вересні 2011 року ОСОБА_3 і ОСОБА_4 звернулися в суд з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Долинські об'єднані мережі», Долинської міської ради Кіровоградської області, комунального підприємства «Координаційний центр по обслуговуванню населення», в якому просили визнати незаконними дії міжвідомчої постійно діючої комісії з питань відключення від мереж централізованого опалення та влаштування індивідуального опалення у багатоквартирних житлових будинках при Долинській міській раді про відмову в наданні дозволу на обладнання системи індивідуального опалення.
Рішенням Долинського районного суду від 20 січня 2012 року у задоволенні зазначених позовних вимог відмовлено. В рішенні суд послався на те, що питання визнання неправомірності дій міжвідомчої комісії Долинської міської ради слід розглядати в порядку адміністративного судочинства з дотриманням строків звернення до суду.
У апеляційних скаргах ОСОБА_3 і ОСОБА_4, а також ОСОБА_5, який діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просять рішення скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позову.
Заслухавши доповідача, пояснення представника ОСОБА_3, ОСОБА_5, який підтримав доводи апеляційних скарг, заперечення на скарги представників Долинської міської ради Дубровської Т.А. і ТОВ «ДОМ»Мельник О.М., дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обгрунтованість оскаржуваного рішення, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо:
1) захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин;
2) інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.
Відповідно до ст.ст.2,17 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод т інтересів суб'єктів права у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єкта владних повноважень; компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Критерієм розмежування справи цивільного судочинства від справи адміністративного судочинства є одночасно: суб'єктивний склад учасників процесу та характер спірних правовідносин.
Суд дійшов правильного висновку, що спір, який виник між позивачками і Долинською міською радою, рішенням якої № 56 від 22 березня 2006 року створена міжвідомча комісія з питань відключення від мереж централізованого опалення та влаштування індивідуального опалення, щодо правомірності відмови комісії в наданні дозволу на обладнання системи індивідуального опалення, є публічно-правовим, а тому підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Суд неправильного застосував норм процесуального законодавства і відмовив позивачкам у позові, який не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Враховуючи наведене, рішення суду у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Долинські об'єднані мережі», Долинської міської ради Кіровоградської області, комунального підприємства «Координаційний центр по обслуговуванню населення»про визнання незаконними дій міжвідомчої постійно діючої комісії з питань відключення від мереж централізованого опалення підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 209, 307, 310, 313-315 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області
у х в а л и л а :
Апеляційні скарги ОСОБА_3 і ОСОБА_4, ОСОБА_5, який діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_3, задовольнити частково.
Рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 20 січня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Долинські об'єднані мережі», Долинської міської ради Кіровоградської області, комунального підприємства «Координаційний центр по обслуговуванню населення»про визнання незаконними дій міжвідомчої постійно діючої комісії з питань відключення від мереж централізованого опалення скасувати із закриттям провадження у справі.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий :
Судді :