У Х В А Л А

Іменем України

10.04.2012 м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області у складі:

головуючого- судді Фазикош Г.В.,

суддів - Власова С.О. , Дроботі В.В.,

при секретарі - Козаковій М.В.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 06 грудня 2011 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и л а :

Під час розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 06 грудня 2011 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності на земельну ділянку, представник позивача ОСОБА_3 заявила клопотання про призначення судової експертизи у зв'язку із тим, що у матеріалах справи наявні документи, видані компетентними органами, які суперечливі за своїм змістом, що перешкоджає об'єктивному встановленню фактичних обставин справи (а.с.104).

В судовому засіданні представник позивача та позивач клопотання підтримали, представник відповідача просив у задоволенні клопотання відмовити, подавши на нього письмове заперечення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку присутніх учасників процесу, колегія суддів прийшла до висновку, що клопотання підлягає до частково задоволення.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає екпертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Під час розгляду даної справи у суді першої інстанції ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 19 серпня 2009 року було призначено судову екпертизу за клопотанням представника відпровідачки ( а.с. 51). Однак експертиза не була проведена у зв'язку із тим, що не було вирішено питання її попередньої оплати ( а.с.52).

Ухвалюючи судове рішення, суд першої інстанції виходив і того, що земельні ділянки, які належать сторонам спору ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , частково накладються. Відтак огорожа, яку встановила відповідачка ОСОБА_2 і яку просить демонтувати позивач, фактично знаходиться на її земельній ділянці, зазначеній в державному акті на праві власності Серії ЗК №029127, виданого 27 грудня 2005 року (а.с. 69-71). Апелянт цю обставину заперечує, стверджуючи, що відповідачка облаштувала цю огорожу не по існуючій межі власної ділянки, а із заступом на його земельну ділянку, яка є суміжною із земельною ділянкою відповідачки.

Оскільки матеріали справи не дають однозначної відповіді на це запитання, колегія вважає, що для його з'ясування по справі слід призначити інженерно-технічну екпертизу.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.143-144, 313-314 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про призначення судової інженерно-технічної експертизи - задовольнити частково.

Призначити по справі судову інженерно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому екперту ОСОБА_4.

На вирішення експерта поставити настуне запитання :

Чи знаходиться існуюча огорожа за адерсою АДРЕСА_1 в межах земельної ділянки, зазначеної в державному акті на праві власності Серії ЗК №029127, виданого 27 грудня 2005 року ОСОБА_2?

У розпорядження експерта передати матеріали цивільної справи № 712/2-1245/2011 ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності на земельну ділянку.

Роз'яснити експерту, що за завідомо неправдивий висновок або за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків він може бути притягнутий до кримінальної відповідальності.

Витрати на проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1

На час виконання експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуюча: Судді: