Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/1190/1208/12 Головуючий у суді І-ї інстанції Забуранний Р.А.

Спори про право власності та інші речові права на чуже майно Доповідач Кіселик С. А.

У Х В А Л А

24.04.2012 Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі :

Головуючого судді : Кіселика С.А.

суддів : Авраменко Т.М., Суржика М.М.

при секретарі Поповій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 22 лютого 2012 року,

В С Т А Н О В И Л А :

В жовтні 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Росина», третя особа ОСОБА_3 про витребування майна від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Обґрунтовуючи свої вимоги позивач зазначив, що в період з 01.04.1995 року по 14.08.2008 року він працював директором підприємства по розливу води ТОВ Агрофірма «Росина» розташованого в м. Новомиргороді Кіровоградської області по вулиці Шкільна,6. В промисловому комплексі ТОВ Агрофірма «Росина», крім майна належного агрофірмі і яке відображено в «Журналі кількісно -сумарного обліку по матеріальним рахункам»ТОВ «Аф Росина» він використовував майно, яке належить йому на праві приватної власності, а саме: ваги 2-х тонні вартістю 1250 грн; ваги лабораторні вартістю 900 грн; металева шафа, розміром 0,6 м х 0,4 м х 1,7 м вартістю 250 грн; металева шафа, розміром 0,6 м х 0,3 м х 1,2 м вартістю 150 грн; 10 вуглекисневих металевих балонів по ціні 140 грн. кожен на суму 1400 грн; ємкість 6,3 куб.м. з нержавіючої сталі, вартістю 12400 грн; естакада, трубопровід, двері та решітки які виготовлені із придбаних позивачем матеріалів. Вказане майно він купував як фізична особа у суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_4 у відповідності до договорів купівлі -продажу. На даний час вищезазначене майно знаходиться у відповідача і використовується ним для розливу води. Працюючи на даному підприємстві позивач не заперечував проти використання підприємством майна яке належить ОСОБА_2 на праві приватної власності, а після його звільнення з роботи вважає, що дане майно знаходиться у відповідача без будь якої законної підстави, а тому має бути повернуто власнику.

В судовому засіданні позивачем було заявлено клопотання про призначення судової -економічної експертизи. ОСОБА_2 просив поставити на вирішення експерта наступні питання: чи підтверджується документально наявність на балансі ТОВ «Росина» наступних об'єктів ( накопичувальна ємкість 6,3 куб. м.; естакада під накопичувальну ємкість 6,3 куб. м.; двері та решітки на вікна; зовнішній водопровід; ваги 2-х тонні; ваги лабораторні ІІ класу; шкаф металевий розміром 0,6м х 0,4м х1,7м; шкаф металевий розміром 0,6 м. х 0,3 м. х 1,2 м.; балони вуглекисневі металеві -10 шт. металеві сейфи -2 шт.), якщо так, то згідно яких первинних документів?; чи підтверджується документально право власності фізичної особи ОСОБА_2, згідно договорів купівлі -продажу № 4 від 20.01.2000 року, № 7 від 17.02.2000 року, № 9 від 22.02.2000 року на наступні об'єкти: (накопичувальна ємкість 6,3 куб. м.; естакада під накопичувальну ємкість 6,3 куб. м.; двері та решітки на вікна; зовнішній водопровід; ваги 2-х тонні; ваги лабораторні ІІ класу; шкаф металевий розміром 0,6м х 0,4м х1,7м; шкаф металевий розміром 0,6 м. х 0,3 м. х 1,2 м.; балони вуглекисневі металеві -10 шт. металеві сейфи -2 шт.), якщо так, то згідно яких первинних документів?

Заслухавши думку сторін у справі щодо призначення судово -економічної експертизи проти проведення якої заперечували передставник відповідача та третя особа, колегія суддів дійшла висновку щодо необхідності відмовити у задоволенні заявленого клопотання, із наступних підстав.

Відповідно до положень частини 1 статті 143 ЦПК України підставою для призначення експертизи є необхідність з'ясування обставин, що мають значення для справи і які потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо.

Вирішення питання щодо документального підтвердження наявності спірного майна на балансі у відповідача та документального підтвердження права власності позивача на спірне майно не потребує спеціальних знань експерта.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 168, 143 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Клопотання ОСОБА_2 про призначення судово - економічної експертизи, відхилити.

Ухвала окремо без рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на дану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий:

Судді: