Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/1190/1390/12 Головуючий у суді І-ї інстанції Мягкий О.В.

Спори про право власності та інші речові права про приватну власність Доповідач Бубличенко В. П.

УХВАЛА

Іменем України

25.04.2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - Бубличенко В.П.

суддів - Сукач Т.О.

Мурашка С.І.

при секретарі - Савченко Н.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру»в особі Кіровоградської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, обласне комунальне підприємство «Кіровоградське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації», про визнання дій незаконними, за апеляційною скаргою ОСОБА_6, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 12 березня 2012 року і

в с т а н о в и л а :

Рішенням Ленінського районного суду міста Кіровограда від 12 березня 2012 року залишено без задоволення позов ОСОБА_3 до Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру»в особі Кіровоградської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, обласне комунальне підприємство «Кіровоградське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації», про визнання дій незаконними.

У апеляційній скарзі представник позивачки, ОСОБА_6, посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення, ставить питання про його скасування. Зазначає, що на момент виникнення спільної часткової власності на будинок АДРЕСА_1 частки співвласників були такими: ОСОБА_3 належало 12/55 частин, ОСОБА_4 - 9/55 частин, ОСОБА_5 -34/55 частини, що підтверджується довідкою про належність нерухомого майна, виданою ОКП «Кіровоградське ООБТІ»31.08.2011 року за № 63132, та рішенням Кіровського районного суду міста Кіровограда від 24.03.2009 року.

Заслухавши доповідача, пояснення представника позивачки, адвоката ОСОБА_6, який підтримав доводи апеляційної скарги, заперечення на скаргу ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обгрунтованість рішення у встановлених статтею 303 ЦПК України межах, колегія суддів вважає, що передбачених законом підстав для його скасування немає.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвалене судом першої інстанції рішення відповідає зазначеним вимогам закону щодо його законності і обґрунтованості. Суд повно і всебічно з'ясував обставини справи, дав правильну оцінку дослідженим в судовому засіданні доказам і дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

З матеріалів справи вбачається, що у позовній заяві ОСОБА_3 не зазначена жодна норма матеріального права, яку порушив відповідач при розробленні технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право спільної часткової власності на земельну ділянку по АДРЕСА_1.

Роз'яснення Пленуму Верховного Суду України у п.21 постанови № 7 від 16.04.2004 року «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ», на які позивачка посилається у позовній заяві, щодо урахування розміру часток співвласників у вартості будинку, господарських будівель та споруд на час перетворення спільної сумісної власності на спільну часткову чи на час виникнення останньої, стосуються вирішення судом спорів між співвласниками жилого будинку щодо розміру часток у спільній власності на земельну ділянку.

Між тим, встановлено, що позивачкою не пред'являвся позов до співвласників будинку щодо встановлення порядку користування земельною ділянкою із визначенням розміру земельної ділянки, на яку має право кожен співвласник, виходячи з розміру часток у спільній власності на будинок, які належали їм на час виникнення спільної власності.

У зв'язку з цим при розробленні технічної документації відповідач керувався положеннями ч.1 ст.86, ст.87, ст.120 ЗК України і виходив із розміру часток співвласників у спільній власності на будинок, які зазначені у правовстановлювальних документах, зареєстрованих у передбаченому законом порядку в ОКП «Кіровоградське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації», згідно з якими ОСОБА_5 має право на ? а ОСОБА_4 -на 3/10 частини будинку на підставі свідоцтв про право власності, виданих відділом комунального господарства Кіровської районної ради міста Кіровограда 24.01.1979 року, ОСОБА_3 належить 1/5 частина будинку на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого Другою кіровоградською державною нотаріальною конторою 22.02.2006 року

Довідка БТІ, в якій зазначені початкові частки, не є документом, що підтверджує право співвласників на частину земельної ділянки.

Рішенням Кіровського районного суду міста Кіровограда від 24.03.2009 року, на яке посилається позивачка, ОСОБА_4 відмовлено у позові до ОСОБА_3 і ОСОБА_5 про визначення її частки у спільній власності на будинок в розмірі 7/25. Таке рішення не визначає частки співвласників у праві на земельну ділянку, а тому не могло бути взято до уваги відповідачем при розробленні технічної документації із землеустрою.

Відповідно до вимог ч.1 ст.11 ЦПК України суд вирішив справу в межах заявлених позивачкою вимог і на підставі наданих сторонами та заінтересованими особами доказів. Рішення суду відповідає обставинам справи та вимогам закону, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому підстав для її задоволення немає.

Керуючись ст.ст. 209, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6, який діє в інтересах ОСОБА_3, відхилити.

Рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 12 березня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді