26.04.2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22ц-2190/36/12 Головуючий в суді 1 інстанції: Непомняща Н.О. Категорія: 53 Доповідач: Вейтас І.В.

У Х В А Л А

26 квітня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого: Цуканової І.В.

Суддів: Радченко С.В.

Вейтас І.В.

При секретарі: Лукашевич Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід експерта у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Югтранс», третя особа без самостійних вимог на стороні позивача -Управління Пенсійного фонду України в м.Нова Каховка, про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану частину щорічної основної відпустки, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації моральної шкоди, -

встановила:

В провадженні апеляційного суду Херсонської області знаходиться зазначена справа.

Ухвалою апеляційного суду від 23 січня 2012 року по даній справі призначено судово-бухгалтерську експертизу, проведення якої доручено експерту ОСОБА_8.

28.03.2012 року від представника позивача до апеляційного суду надійшла заява про відвід експерта. Свою заяву вона мотивує тим, що експерт ОСОБА_8 є співробітником юридично - консалтингової фірми «Пріоритет», в цій же фірмі працюють адвокати і представники відповідача ОСОБА_7 та ОСОБА_6. Зазначає, що представники та експерт отримують гонорар від відповідача, тобто мають батіальну зацікавленість в захисті інтересів останнього. Також вказує, що експерт умисно затягує строк виконання експертизи. Посилаючись на ст.ст.22, 53 ЦПК України просить задовольнити заяву про відвід експерта.

Позивач та його представник в судовому засіданні підтримали заяву про відвід, наполягають на її задоволенні.

В письмових запереченнях на заяву про відвід представник відповідача ОСОБА_7 задоволення заяви про відвід експерта заперечує, посилаючись на безпідставність заявленого відводу.

Експерт ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що адвокати ОСОБА_7 та ОСОБА_6 не працівниками фірми «Пріоритет». З вказаними особами він не спілкується. Матеріальної зацікавленості у захисті інтересів відповідача немає. В установлений судом строк експертизу не проведено з об'єктивних причин.

Заслухавши пояснення осіб, які з`явились в судове засідання, перевіривши доводи вказані в заяві про відвід, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід експерта, так як не встановлено обставин, на які посилається представник позивача, що передбачені статею 22 ЦПК України в якості підстав для відводу експерта.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.22 ЦПК України експерт не може брати участі у розгляді справи, якщо він перебував або перебуває в службовій або іншій залежності від осіб, які беруть участь у справі.

Посилання представника позивача як на підставу для відводу експерта те, що експерт ОСОБА_8 є співробітником юридично - консалтингової фірми «Пріоритет», в цій же фірмі працюють адвокати і представники відповідача ОСОБА_7 та ОСОБА_6, позбавлено правових підстав, так як судом встановлено, що експерт не перебуває в службовій або іншій залежності ні від відповідача ні від його представників.

Відповідно до ч.5 ст.53 ЦПК України, на яку посилається заявник, експерт не має право спілкуватися з особами, які беруть участь у справі, а також іншими учасниками цивільного процесу, за винятком дій, пов'язаних з проведенням експертизи.

Заявником нічим не доведено та також не було встановлено під час розгляду заяви в судовому засіданні, що експерт ОСОБА_8 спілкується з будь-ким із учасників процесу поза діями, пов'язаними з проведенням експертизи.

Плата за проведення експертизи передбачена діючим законодавством і тому посилання заявника на те, що експерт ОСОБА_8 отримує від відповідача гонорар, юридично безпідставне.

Доводи заявника про те, що експерт навмисно затягує строк виконання експертизи також не підтверджені доказами. Крім того експерт звернувся до суду з заявою з повідомленням, в якому вказує, що на даний час у нього на виконанні знаходяться 2 судово-економічні експертизи, що були призначені судами до 23.01.2012 року також вказує, що експертиза, призначена по даній справі за категорією є складною. Умисних дій експерта по затягуванню проведення експертизи судом не встановлено.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості експерта ОСОБА_8, не виявлено.

Керуючись ст.ст. 22,24 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні заяви ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_4, про відвід експерта ОСОБА_8 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді: