У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

26.04.2012 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів : Крегула М.М. (головуючий), Вотьканича Ф.А., Машкаринця М.М.

з участю прокурора Машкаринця І.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляцію прокурора, що брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на постанову Рахівського районного суду від 10 квітня 2012 року.

Цією постановою відмовлено в обранні запобіжного заходу - взяття під варту підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцясмт. Ясіня, вул. Набережна, 42, Рахівського району, одруженого, на утриманні троє неповнолітніх дітей, раніше не судимого, працюючого вчителем Ясінянської ЗОШ № 1 І-ІІІ ступенів, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Із подання вбачається, що ОСОБА_3 07.04.2012 року о 00 год. 30 хв., керуючи в стані алкогольного сп'яніння автомобілем марки «ВАЗ 2101» д.н.з. НОМЕР_1 та рухаючись по автодорозі сполученням «Мукачево - Рогатин - Львів» навпроти будинку № 51 по вул. Миру в смт. Ясіня, Рахівського району, не впорався з керуванням та виїхав на праве узбіччя по ходу свого руху, де допустив наїзд на пішохода ОСОБА_4, який від отриманих тілесних ушкоджень помер.

7 квітня 2012 року ОСОБА_3 було затримано в порядку ст. 115 КПК України та порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України.

Судом визнано, що не існує достатніх даних того, що підозрюваний ОСОБА_3 може ухилятися від слідства і суду, перешкоджати встановленню істини по справі або продовжувати злочинну діяльність, а також взято до уваги його позитивну характеристику, те, що на утриманні в нього знаходиться хворий батько та троє неповнолітніх дітей.

В апеляції прокурор вказує на незаконність постанови. Зазначає, що суд не взяв до уваги тяжкість скоєного злочину, що ОСОБА_3 раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху. Просить скасувати постанову та направити подання на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, промову прокурора, який вважає постанову суду незаконною і просить її скасувати, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляції, апеляційний суд вважає, що вона не підлягає до задоволення з таких підстав.

Запобіжні заходи застосовується за наявності підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений буде намагатись ухилятися від слідства або суду, перешкоджати встановленню істини по кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень. Слід зазначити, що запобіжний захід взяття під варту обирається лише за наявності підстав вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст.149 КПК України, можуть не забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим процесуальних обов'язків, що випливають із ч.2 ст.148 КПК України, і його належної поведінки.

Як вбачається, у поданні слідчого не наведено достатньо підстав для застосування щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді взяття під варту, а його твердження нічим не обґрунтовані. Відомостей про те, що ОСОБА_3 може чи робить спроби перешкоджати встановити істину по справі та робить спробу ухилитися від слідства та суду в матеріалах справи не має, а такі є лише припущенням і нічим не підтверджені.

При вирішенні цього питання судом належно досліджено обставини зазначені в ст.148 КПК України, та враховано положення ст.150 КПК України, взято до уваги дані про особу, те, що він має постійне місце проживання, позитивно характеризується по місцю проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на утриманні має трьох неповнолітніх дітей, батька пенсіонера та інші обставини, що його характеризують та прийняв обґрунтоване рішення.

При таких обставинах, апеляційний суд вважає, що наведені у промові прокурора обставини не можуть бути підставою для обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу тримання під вартою, а також підстав для скасування постанови суду, які викладені в апеляції, немає.

Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Апеляцію прокурора , що брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції залишити без задоволення.

Постанову судді Рахівського районного суду від 10 квітня 2012 року про відмову в обранні запобіжного заходу -взяття під варту щодо ОСОБА_3 - без зміни.

Судді: