27.04.2012

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Справа № 33-2790/81/п Головуючий у 1 інстанції: Попова Н.І.

Категорія ст.172 - 4 ч. 1 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2012 року м. Севастополь

Суддя судової палати по кримінальних справ Апеляційного суду міста Севастополя БАТРАК В.В., за участі прокурора Білозерцева В.А.., особи, відносно якої складено протокол про вчинення корупційного правопорушення ОСОБА_3, його захисника - адвоката ОСОБА_4 розглянувши протест заступника прокурора м. Севастополя ОСОБА_5 на постанову судді Гагарінського районного суду міста Севастополя від 02 квітня 2012 року, якою відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Севастополя, громадянина України, маючого вищу освіту, працюючого заступником капітана ДП «Контора капітана Севастопольського морського рибного порту», одруженого, маючого на утриманні доньку 2002 року народження, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

провадження по адміністративній справі закрито за відсутності в його діях складу корупційного діяння, відповідальність за яке, передбачена ч. 1 ст. 172-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Гагарінського районного суду міста Севастополя від 02 квітня 2012 року провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_3 закрито за відсутності в його діях складу корупційного діяння, відповідальність за яке, передбачена ч. 1 ст. 172-4 КУпАП.

На вказану постанову заступник прокурора м. Севастополя приніс протест в якому просить зазначену постанову відносно ОСОБА_3 скасувати та винести нову постанову, якою ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. з конфіскацією отриманого доходу в сумі 1155 грн. 67 коп. в доход держави.

Протест обґрунтований незаконністю постановленого процесуального рішення по справі, оскільки в діях ОСОБА_3 присутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-4 КУпАП.

Так, як зазначено в протесті судом не взято до уваги те, що ОСОБА_3 обіймаючи посаду заступника капітана ДП «Контора капітана Севастопольського морського рибного порту» відповідно до п. «ж» ч. 1 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» відноситься до категорії посадових та службових осіб інших органів державної влади на яких не обов'язково розповсюджуються вимоги Закону України «Про державну службу». Відмінною ознакою зазначених осіб є те, що вони постійно, тимчасово чи за спеціальними повноваженнями здійснюють функції представників влади, або постійно чи тимчасово обіймають на підприємствах, в установах чи організаціях держаної влади певні посади чи виконують певні повноваження, якими їх може наділити повноважний орган державної влади.

Крім того, як зазначено в протесті, посадова інструкція заступника капітана Севастопольського морського рибного порту наділяє його певними обов'язками, в тому числі і по здійсненню державного нагляду за суднами, тобто здійснювати функції органу державної влади визначені Кодексом торгівельного мореплавства України, а саме ст.ст. 86, 89 зазначеного Кодексу та іншими відомчими нормативними актами.

Також, відповідно до ст. 225 КУпАП, як про це зазначено в протесті, органи морського і річкового транспорту до яких відноситься і ДП «Контора капітана Севастопольського морського рибного порту» наділені певними повноваженнями, в тому числі і складання протоколів на порушників з метою притягнення останніх до адміністративної відповідальності.

В запереченнях на протест прокурора адвокат ОСОБА_4 просить постанову суду першої інстанції залишити без змін, як законну та обґрунтовану, а протест прокурора без задоволення.

Заслухавши думку прокурора, який просив задовольнити протест в повному обсязі, визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. з конфіскацією отриманого доходу в сумі 1155 грн. 67 коп. в доход держави, пояснення ОСОБА_3 та його захисника - адвоката ОСОБА_4, які заперечували проти доводів протесту прокурора і просили в його задоволенні відмовити, перевіривши доводи протесту, вивчивши матеріали справи, давши їм належний аналіз та оцінку, приходжу до висновку, що протест прокурора задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності із законом.

Постанова суду є законною коли вона ґрунтується на зібраних по справі та перевірених в судовому засіданні доказах, яким дана належна оцінка.

Ці вимоги закону при розгляді даної справи в районним судом були виконані належним чином.

Перевіркою зібраних по справі доказів встановлено, що районний суд правильно встановив всі обставини справи, дав їм належну оцінку та обґрунтовано прийшов до висновку про закриття провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_3 на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутності в його діях складу корупційного діяння, відповідальність за яке, передбачена ч. 1 ст. 172-4 КУпАП.

За змістом Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» обов'язковою ознакою корупційного діяння визнається використання особою наданих їй службових повноважень, корисливий або інший незаконний інтерес. Тобто, корупційне правопорушення характеризується протиправністю діянь особи, що полягає в порушенні встановлених антикорупційним законодавством обмежень щодо використання свого службового становища. Крім того, будь-яке корупційне правопорушення може вчинятися тільки умисно.

Згідно ст. 1 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» під корупційним правопорушенням розуміється умисне діяння, що містить ознаки корупції, вчинене особою, зазначеною в частині першій статті 4 зазначеного Закону, за яке законом установлено кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 172 - 4 КУпАП відповідальність за даною статтею настає при порушенні особою встановлених законом обмежень щодо зайняття підприємницькою чи іншою оплачуваною діяльністю (крім викладацької, наукової та творчої діяльності, медичної та суддівської практики, інструкторської практики із спорту), визначених ст. 7 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції».

Як зазначено в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення від 26 березня 2012 року відносно ОСОБА_3, він відповідно до п. «ж» п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» визнаний суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, у зв'язку з порушенням ним обмежень визначених ст. 7 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції».

Згідно п. «ж» п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» суб'єктами відповідальності за корупційні правопорушення є посадові та службові особи інших органів державної влади, крім зазначених в пп. «а» - «є» п. 1 ч. 1 ст. 4 цього Закону.

Правовий статус органу державної влади визначається згідно з законами України та виданими на їх виконання іншими нормативно - правовими актами. Фінансове забезпечення діяльності цих органів державної влади здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України. На всіх осіб, віднесених до цієї категорії , поширюється дія Закону України «Про державну службу».

Як вбачається з Положення про капітана морського рибного порту, затвердженого наказом Державного комітету рибного господарства України № 130 від 24 вересня 1998 року, капітан порту здійснює державний нагляд за дотримання чинного законодавства України у сфері мореплавства в рибній галузі, має право порушувати клопотання перед правоохоронними органами про притягнення до відповідальності осіб, які порушили вимоги чинного законодавства і нанесли шкоду, має рахунок в установах банків України і здійснює свою діяльність на засадах господарського розрахунку. Також, п. 3.4 зазначеного Положення передбачена участь в роботі постійно діючих Державних кваліфікаційних комісій Державного комітету рибного господарства України відповідно до Положення про постійно діючі Державні кваліфікаційні комісії плавскладу морських суден Держкомрибгоспу України.

Відповідно до п. 4.1 ст. 4 Статуту ДП «Контора капітана Севастопольського морського рибного порту», затвердженого розпорядженням Міністерства аграрної політики України, джерелом формування фінансових ресурсів вищезазначеного підприємства є майно, доходи, отримані від реалізації послуг, а також інших видів фінансово - господарської діяльності, амортизаційні відрахування, централізовані капіталовкладення, кошти від продажу цінних паперів, безоплатні або благодійні внески, кредити банків та інші кошти, набуті на підставах діючого законодавства.

Також, як вбачається з Штатного розпису керівників, професіоналів, спеціалістів, робітників та плавскладу ДП «Контора капітана Севастопольського морського рибного порту», а також Посадової інструкції заступника капітана Севастопольського морського рибного порту, посада заступника капітана Севастопольського морського рибного порту не відноситься до посад державних службовців на яких розповсюджується дія Закону України «Про державну службу».

Враховуючи вищезазначене, районний суд прийшов до правильного та обґрунтованого на матеріалах справи висновку, що хоча ДП «Контора капітана Севастопольського морського рибного порту» і є державним підприємством, але не відноситься до категорії інших органів державної влади про які йдеться мова в п. «ж» п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», а посада яку займає ОСОБА_3 не відноситься до категорії посадових чи службових осіб органів державної влади, визначених п. «ж» п. 1 ч. 1 ст. 4 зазначеного Закону.

Крім того, службові обмеження, передбачені, в тому числі і ч. 1 ст. 7 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», пов'язані з діяльністю посадових і службових осіб на засадах сумісництва та суміщення.

Відмінною ознакою сумісництва є правовідносини, що виникають внаслідок укладення трудового договору метою якого є прагнення отримати плату за виконання певної роботи., а відмінною ознакою суміщення є виконання певної додаткової роботи в межах одного підприємства, й у межах штатного розпису службових посад, яка є оплатною.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 додаткової роботи в межах ДП «Контора капітана Севастопольського морського рибного порту», й у межах його штатного розпису службових посад не виконував та плату за це не отримував, а тому суміщенням посад не займався.

Також, як вбачається з матеріалів справи наказом начальника Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків № 214 від 28 грудня 2011 року було затверджено персональний склад державних кваліфікаційних комісій та графік їх роботи на 1 квартал 2012 року. Головою Севастопольської регіональної філії було призначено ОСОБА_3, з яким 03 січня 2012 року було укладено договір № 1 на виконання останнім обов'язків голови філії. Як зазначено в п.1.3 вищезазначеного договору, цей договір є цивільно - правовим договором і на його основі трудові відносини не виникають. Наведене говорить про те, що з вищезазначених підстав договір № 1 укладений між начальником Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків та ОСОБА_3 не може рахуватися як трудовий договір. Предметом зазначеного договору тобто його метою є регулювання правових відносин пов'язаних з виконанням ОСОБА_3 обов'язків голови відповідної комісії. Також в матеріалах справи відсутні будь які документи які свідчили про намір ОСОБА_3 займатися сумісництвом, а саме його заява про те до відповідного органу, тощо. За таких обставин виконання ОСОБА_3 обов'язків голови комісії не може рахуватись як робота за сумісництвом.

Що стосується доводів протесту про те, що відповідно до п. «ж» ч. 1 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» посада яку займає ОСОБА_3 відноситься до категорії посадових та службових осіб інших органів державної влади на яких не обов'язково розповсюджуються вимоги Закону України «Про державну службу» спростовуються обставинами зазначеними вище, а сам факт наділення ДП «Контора капітана Севастопольського морського рибного порту» певними спеціальними владними повноваження, в тому числі на які посилається в протесті прокурор, не може слугувати підставою для віднесення зазначеного ДП до інших органів державної влади.

За таких обставин та приймаючи до уваги те, що відповідно до Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» корупційним правопорушенням є тільки умисне діяння, а в матеріалам справи відсутні будь - які докази, які свідчили про умисність дій ОСОБА_3 направлених на порушення ним встановлених ч.1 ст. 7 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» обмежень з одержанням за це винагороди, а також відсутність інших умисних дій з цим пов'язаних, слід визнати, що висновок суду про відсутність в діях ОСОБА_3 складу корупційного діяння, відповідальність за яке, передбачена ч. 1 ст. 172 - 4 КУпАП є обґрунтованим та законним, у зв'язку з чим відсутні підстави для скасування постанови районного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Протест заступника прокурора міста Севастополя ОСОБА_5 залишити без задоволення, а постанову судді Гагарінського районного суду міста Севастополя від 02 квітня 2012 року, якою провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_3, закрито за відсутністю в його діях складу корупційного діяння, залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

міста Севастополя В.В.БАТРАК