Ухвала

іменем україни

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого - судді Єлфімова О.В.,

суддів Сахна Р.І., Шибко Л.В.,

за участю прокурора Опанасюка О.В.,

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 20 березня 2012 року кримінальну справу за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_5 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 квітня 2011 року, яким

ОСОБА_5,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України,

раніше не судимого,

засуджено за ч. 2 ст. 307 КК України на 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 роки та покладенням на нього певних обов'язків.

ОСОБА_5 визнано винним в тому, що він 11 березня 2010 року, за невстановлених слідством обставин, з метою збуту, незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб - смолу канабіса, масою 0,0553 грама, яку зберігав з метою збуту, після чого на території Запорізького центру екстремальної медицини та швидкої допомоги, який розташований по вул. Перемоги, 80 в м. Запоріжжя, приблизно о 15.30 годині збув вказаний наркотичний засіб за 50 гривень ОСОБА_6, після чого був затриманий працівниками міліції.

У касаційній скарзі засудженого порушено питання про скасування судового рішення у зв'язку з істотним порушенням кримінально-процесуального закону та неправильним застосуванням кримінального закону. При цьому посилається на те, що судове слідство проведено однобічно, неповно, висновки суду не відповідають суду фактичним обставинам справи, а вирок постановлений на суперечливих доказах. Вважає, що докази по справі зібрані з порушенням кримінально-процесуального законодавства. Крім того, посилається на те, що судом не виконані вимоги ст. 334 КПК України, оскільки він своєї вини не визнає, а судом не було досліджено всіх доказів по справі, в результаті чого висновок щодо доведення вини засудженого є невмотивованим.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який частково підтримав касаційну скаргу засудженого, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 257 КПК України суд першої інстанції при розгляді справи повинен безпосередньо дослідити докази в справі: допитати підсудних, потерпілих, свідків, заслухати висновки експертів, оглянути речові докази, оголосити протоколи та інші документи.

Відповідно до вимог ст. 323 КПК України вирок суду повинен бути законним і обґрунтованим. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Згідно зі ст. 334 КПК України, у мотивувальній частині вироку суд має проаналізувати фактичні дані, що містяться у показаннях свідків, потерпілого, підсудного, висновку експерта та інших джерелах доказів, навести докази, на яких ґрунтуються його висновки, та зазначити мотиви, з яких суд відкинув інші докази.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, судом першої інстанції вказані вимоги виконані не були в повному обсязі.

Так, суд постановляючи вирок щодо ОСОБА_5, в мотивувальній частині не навів жодних мотивів з яких відкинув показання засудженого та не прийняв їх до уваги, хоча останній протягом досудового та судового слідства постійно змінював своє ставлення щодо своєї винуватості у вчиненні інкримінованого йому злочину.

Згідно ст. 323 КПК України суд обґрунтовує вирок лише на тих доказах, які були розглянуті в судовому засіданні. Як вбачається з протоколу судового засідання, засуджений свою вину у вчинені злочину постійно заперечував, й лише після дослідження матеріалів справи, перед закінченням судового слідства, висловився, що він вину у вчиненому злочину визнав повністю (а.с. 244/зв.). Проте, суд не допитав засудженого з цього приводу та поклав в основу вироку показання засудженого, які він давав в суді при запереченні своєї вини, чим суд допустив протиріччя та неповноту судового слідства.

Також, відповідно до ч. 2 ст. 299 КПК України під час судового слідства суд повинен визначити обсяг та порядок дослідження доказів у справі. Як вбачається з протоколу судового засідання (а.с. 243/зв.), суд, розпочавши судовий процес, всупереч вимогам ст. 299 КПК України не визначився із обсягом та порядком дослідження доказів у справі, чим допустив істотне порушення кримінально - процесуального закону.

Крім того, як вбачається з протоколу судового засідання (а.с.245), прокурор у судових дебатах кваліфікував дії засудженого за ч. 2 ст. 309 КК України, та за цим законом просив призначити йому покарання. Проте суд, у порушення вимог ч. 3 ст. 318 КПК України, за цих обставин не відновив судове слідство, та не надав право засудженому захищатися від нового обвинувачення.

Одночасно, відповідно до вимог ч. 2 ст. 318 КПК України, дебати полягають у промовах прокурора, потерпілого і його представника, цивільного позивача, цивільного відповідача або їх представників, захисника, підсудного. Як вбачається з протоколу судового засідання (а.с.245), судом не було надано право виступу адвокату ОСОБА_7, який брав участь у розгляді справи як захисник засудженого, у судових дебатах, чим було порушено право останнього на всебічне, повне, об'єктивне дослідження всіх обставин справи, а також порушено вимоги ст. 16-1 КПК України, що призвело до порушення права на захист засудженого.

Одночасно, як вбачається з протоколу судового засідання (а.с. 244) суд попередив засудженого про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України, хоча вказана норма закону містить виключний перелік осіб, на яких розповсюджується дія вказаної статті.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що вирок щодо ОСОБА_5 підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд у зв'язку з істотним порушенням кримінально - процесуального закону.

При новому судовому розгляді належить виконати всі вимоги чинного законодавства, перевірити інші доводи засудженого, які містяться в апеляції останнього та прийняти законне й обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст.394 - 396 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

касаційну скаргу засудженого ОСОБА_5 задовольнити.

Вирок Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 квітня 2011 року щодо засудженого ОСОБА_5 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

Судді:

Єлфімов О.В. Сахно Р.І. Шибко Л.В.