Справа № 221/1887/2012
Провадження № 33/0290/156/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2012р. м. Вінниця
Суддя апеляційного суду Вінницької області Нагорняк Є.П. з участю прокурора Ольхового В.В., представника митниці Кензіра О.А., адвоката ОСОБА_2 та ОСОБА_3,
розглянувши за апеляційною скаргою справу про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 339, 352 ч. 1 Митного кодексу України, щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 працюючого таксистом у фірмі Lux», -
В С Т А Н О В И В :
Постановою судді Староміського районного суду м. Вінниці від 30 березня 2012 року ОСОБА_3 визнано винним у тому, що він 27.02.2012р. о 20 год. 50 хв. у пункті пропуску «Могилів-Подільський -Отачь»відділу митного оформлення «Автомобільний»митного поста «Дністер»Вінницької митниці в напрямку «в'їзд в Україну»заїхав на автомобілі Logan»на смугу спрощеного митного контролю, який вибрав на власний розсуд.
Задекларувавши про відсутність у нього наркотичних, психотропних, отруйних та сильнодіючих речовин і ліків, в ході митного контролю у цей же день о 21 год. 07 хв. у кишені куртки ОСОБА_3 було виявлено 2 блістери по 10 капсул у кожному лікарського засобу »50мг, які були приховані від митного контролю у картонній упаковці з-під медичного препарату «Тріхопол», загорнуті в інструкцію від вказаного препарату і які за висновком спеціаліста НДЕКЦ при УМВС України у Вінницької області містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено -трамадол, загальною масою 0,9874г.
У зв'язку з цим на ОСОБА_3 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1190грн. з конфіскацією 14 капсул лікарського засобу »50мг та автомобіля ia Logan».
З винного стягнуто на користь НДЕКЦ УМВС України у Вінницькій області 6768грн. судових витрат та на користь Вінницької митниці витрати, пов'язані зі зберіганням майна та ввезеного товару, в розмірі 3392грн.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_2 зазначає, що вина ОСОБА_3 у вчиненні ним правопорушень, за які його притягнуто до адміністративної відповідальності, недоведена, проте просить постанову суду змінити з метою накладення на його підзахисного менш суворого адміністративного стягнення, не пов'язаного з конфіскацією автомобіля та зменшення розміру судових витрат.
Заслухавши адвоката ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора Ольхового В.В. та представника митниці Кензіра О.А., які заперечили проти її задоволення, наполягаючи на залишенні постановленого судового рішення без зміни, перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне апеляційну скаргу задоволити частково.
Висновок суду про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 339, 352 ч. 1 МК України, базується на всебічно, повно і об'єктивно досліджених у судовому засіданні доказах, сукупності яких у постанові дана належна оцінка.
Разом з тим, при накладенні на правопорушника адміністративного стягнення суд припустився помилки, конфіскувавши автомобіль, на якому ОСОБА_3 перетинав митний кордон України.
Так, згідно матеріалів справи наркотичний засіб, обіг якого обмежено, знаходився у ОСОБА_3 в кишені верхнього одягу, а автомобіль, яким він керував, був без будь-яких конструктивних змін та не обладнаний спеціальними сховищами (тайниками), які б свідчили про його використання з метою приховування товарів від митного контролю.
Виходячи зі змісту диспозиції ст. 352 МК України та відповідно до роз'яснень, які містяться у п. 18 постанови Пленуму Верховного Суду України від 03.06.2005р. №8 із внесеними змінами від 30.05.2008р. «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил»при вирішенні питання про конфіскацію транспортних засобів суди мають врахувати, зокрема, обсяги конструктивних змін, внесених у транспортні засоби, співвідношення вартості й кількості товару, який був предметом порушення митних правил, з вартістю транспортного засобу, в якому цей товар переміщувався.
З огляду на наведене та враховуючи, що власником автомобіля cia Logan»є фірма am-Lux», з якою ОСОБА_3 перебуває з трудових відносинах, керуючись ст. 294 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 задовольнити частково.
Постанову судді Староміського районного суду м. Вінниці від 30 березня 2012 року в частині накладення на ОСОБА_3 за вчинення ним передбачених ст.ст. 339, 352 ч. 1 МК України адміністративних правопорушень адміністративного стягнення змінити.
Виключити з резолютивної частини постанови вказівку про конфіскацію автомобіля a Logan», реєстраційний номер OCAL 283, 2009 року випуску, кузов НОМЕР_2, двигун № НОМЕР_1.
Вказаний автомобіль повернути його законному власнику.
В іншій частині постанову залишити без зміни.
Суддя:
З оригіналом вірно: