19.04.2012

Апеляційний суд міста Севастополя

Справа №22-ц/2790/290/2012р. Головуючий

в 1 інстанції Лушніков В.Ф.

Категорія 27 Доповідач в апеляційній

інстанції Алєєва Н.Г.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2012 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду міста Севастополя в складі:

головуючого - Алєєвої Н.Г.,

суддів - Водяхіної Л.М., Зотова В.С.,

за участю:

секретаря - Зміївської В.С.,

представника позивача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Севастополі апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 12 жовтня 2011 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Севастополі Автономної Республіки Крим" (далі „Банк") до ОСОБА_6, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням позов „Банка" задоволений. З відповідачів на користь „Банка" солідарно стягнуто борг за кредитним договором №24-08 від 30.01.2008р. в сумі 90693,57 грн., судові витрати в сумі 1126,94 грн.. Крім того, стягнення заборгованості в сумі 90693, 57 грн. звернуто на предмет застави - автомобіль GEELY, 2007 року випуску, модель MR-7151А, цвіт сірий, кузов НОМЕР_1, держномер НОМЕР_2, якій належить відповідачу ОСОБА_6.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення. Апелянт вказує, що суд необґрунтовано ухвалив рішення про дострокове стягнення всієї суми судної заборгованості, так як вимоги про розірвання договору „Банком" не заявлялись, строк дії кредитного договору спливає в 2013 році. При таких обставинах, на думку ОСОБА_5, стягненню підлягає тільки сума заборгованості на день постановлення рішення суду.

Вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія вважає, що остання підлягає задоволенню частково.

Згідно ч.1 ст.1054, ч.ч.1,2, ст.554, ст.589 ЦК України, - за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позивачальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

У разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків.

Зі справи видно, що 30.01.2008р. між ОСОБА_6 та „Банком" укладений кредитний договір №24-08 (а.с.6-8), згідно якому відповідач отримав кредит в сумі 78750 грн., зі строком повернення коштів 29.01.2013р. та сплатою 15,5% річних.

В забезпечення виконання вищевказаних зобов'язань по кредитному договору, 04.02.2008р. ОСОБА_6 та „Банк" уклали договір застави, згідно якому відповідач передав в заставу „Банка", належний йому на праві власності, автомобіль марки GEELY, 2007 року випуску (а.с.10-11).

Крім того, 04.02.2008р. між „Банком" та ОСОБА_5 укладений договір поруки №1 (а.с.85), відповідно до умов якого остання зобов'язалася відповідати за своєчасне виконання ОСОБА_6 зобов'язань по кредитному договору, включаючи сплату неустойки (пені, штрафу) та відшкодування збитків.

Свої зобов'язання за кредитним договором ОСОБА_6 виконував неналежно, в зв'язку з чим станом на 06.04.2011р. утворилась заборгованість в сумі 90693,57 грн., в тому числі: заборгованість за кредитом - 64537,91 грн., а також заборгованість по простроченим процентам - 21048,03 грн., в зв'язку з чим нарахована пеня в сумі 5107,63грн..

Суд правильно оцінив викладене та обґрунтовано задовольнив позов, стягнув солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 заборгованість по кредитному договору в сумі 90693,57 грн..

Однак, постановлюючи рішення про стягнення суми заборгованості та про звернення стягнення на предмет застави, а саме автомобіль GEELY, суд фактично здійснив подвійне стягнення суми боргу, в зв'язку з чим рішення суду в частині звернення стягнення на предмет застави підлягає скасуванню з ухваленням нового про відмову „Банку" в задоволенні названих вимог.

При цьому колегія враховує і ті факти, що згідно пояснень ОСОБА_5 в суді апеляційної інстанції, вказаний автомобіль потрапив в ДТП, має механічні пошкодження. Вартість автомашини на сьогоднішній день сторонами не узгоджена, відповідні докази в суд не представлені, запит суду по даному питанню фактично залишений без вирішення (а.с.113).

Доводи ОСОБА_5 про те, що стягненню підлягає тільки сума заборгованості, яка існує на день постановлення рішення, так як строк дії кредитного договору спливає в 2013 році, - не можуть бути прийняти до уваги колегією, як не засновані на вимогах закону.

Так, згідно ч.1 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокове повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Керуючись викладеним, п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України, судова колегія,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення місцевого суду Ленінського району м.Севастополя від 12 жовтня 2011 року в частині звернення стягнення на предмет застави - автомобіль GEELY, 2007 року випуску, модель MR-7151А, цвіт сірий, кузов НОМЕР_1, держномер НОМЕР_2, якій належить відповідачу ОСОБА_6 скасувати. Ухвалити в цієї частині нове рішення, яким відмовити Публічному акціонерному товариству „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Севастополі Автономної Республіки Крим" в задоволенні вимог про звернення стягнення на предмет застави - автомобіль GEELY, 2007 року випуску, модель MR-7151А, цвіт сірий, кузов НОМЕР_1, держномер НОМЕР_2.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає чинності з моменту його проголошення та може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у 20 денний строк.

Головуючий: /підпис/ Н.Г. Алєєва

Судді: /підпис/ Л.М. Водяхіна

/підпис/ В.С. Зотов

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного

суду міста Севастополя                                          Н.Г. Алєєва