20.04.2012

Апеляційний суд міста Севастополя

Справа № 22ц-2790-1084\12 р. Головуючий у першій

Категорія 51 інстанції Бессараб Л.М.

Доповідач в апеляційній

інстанції Моцний М.В.

У Х В А Л А

20 квітня 2012 року суддя Апеляційного суду міста Севастополя Моцний М.В., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Марфін Банк" на рішення Гагарінського районного суду м. Севастополя від 23 вересня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства „Марфін Банк" в особі центрального відділення м. Сімферополя, 3-тя особа Товариство з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче підприємство „Енергобудресурс" про стягнення коштів, за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства „Марфін Банк" до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче підприємство „Енергобудресурс" про визнання договору недійсним та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Гагарінського суду м. Севастополя від 23.09.2011 року позов ОСОБА_3 задоволений, у задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням відповідач ПАТ „Марфін Банк" подав апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що форма та зміст апеляційної скарги не відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України, зокрема:

- обґрунтування скарги суперечить її вимогам.

Відповідач просить рішення суду від 23.09.2011 року скасувати, але відсутня вимога про те, яке рішення необхідно ухвалити апеляційному суду за зустрічним позовом. Текст апеляційної скарги не містить обґрунтувань незаконності судового рішення в частині вирішення зустрічного позову, але ПАТ „Марфін Банк" просить скасувати судове рішення в повному обсязі.

За таких обставин апеляційна скарга відповідно до ст.ст.297, 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків.

Заявнику апеляційної скарги потрібно визначитись з об'ємом оскарження (ціле рішення, чи якась його частина), а також результатом оскарження (яке необхідно прийняти рішення). В разі оскарження рішення в цілому, обґрунтувати незаконність рішення щодо відмови в задоволенні зустрічного позову, сплатити судовий збір. В разі оскарження рішення лише щодо первісного позову, уточнити вимоги апеляційної скарги (в якій частині рішення підлягає скасуванню).

Керуючись ст.ст.297,121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Марфін Банк" на рішення Гагарінського районного суду м. Севастополя від 23 вересня 2011 року - залишити без руху.

Запропонувати ПАТ "Марфін Банк" у термін, який не перевищує п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду, усунути вказані недоліки шляхом надання нового тексту апеляційної скарги, де, крім іншого, викласти межі оскарження, вимоги щодо рішення (в цілому чи його частини), обґрунтування кожної заявленої вимоги, при необхідності сплатити судовий збір .

У разі не усунення недоліків у вказаний строк та в повному обсязі, визначеному суддею, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню особі, яка її подала.

Суддя М.В. Моцний