Ухвала

іменем україни

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

головуючого Єлфімова О.В.,

суддів: за участю прокурора скаржника Крещенка А.М., Сахна Р.І., Кравченко Є.С., ОСОБА_4,

розглянула у судовому засіданні у м. Києві 10 квітня 2012 року матеріали провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 серпня 2011 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 14 вересня 2011 року по справі за скаргою ОСОБА_4 на постанову про відмову у порушенні кримінальної справи,

в с т а н о в и л а:

Постановою дільничного інспектора міліції Броварського МВ ГУ МВС у Київській області від 14 квітня 2011 року відмовлено у порушенні кримінальної справи щодо брокера агентства нерухомості «Броварський регіон» ОСОБА_5 за відсутністю в її діях складу злочину, передбаченого ст. 190 КК України.

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 серпня 2011 року скаргу ОСОБА_4 залишено без задоволення.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 14 вересня 2011 року постанову місцевого суду залишено без зміни.

У касаційній скарзі скаржник ОСОБА_4 просить судові рішення скасувати, а матеріали справи направити на новий судовий розгляд. Посилається на безпідставність та незаконність відмови у задоволенні його скарги про порушення кримінальної справи. Вказує, що апеляційний суд при розгляді його апеляційної скарги допустив порушення норм кримінально-процесуального закону, оскільки розглянув справу без участі прокурора.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, яка не підтримала касаційну скаргу ОСОБА_4, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Твердження у касаційній скарзі ОСОБА_4 про те, що судом апеляційної інстанцій істотно порушено кримінально-процесуальний закон, є обґрунтованими.

В статях 16 та 16-1 КПК України закріплені принципи здійснення правосуддя на засадах рівності сторін перед законом і судом, а також принципи змагальності і диспозитивності. Зокрема, відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 16-1 КПК України прокурор, підсудний, його захисник чи законний представник, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідача та їх представники беруть участь у судовому засіданні як сторони і користуються рівними правами та свободою у наданні доказів, їх дослідженні та доведенні їх переконливості перед судом. Суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, створює необхідні умови для виконання сторонами їх процесуальних обов'язків і здійснення наданих їм прав.

Відповідно до вимог ст. 264 КПК України участь прокурора в судовому засіданні є обов'язковою, крім випадків, встановлених цією статтею.

Як вбачається з ухвали Апеляційного суду Київської області від 14 вересня 2011 року суд апеляційної інстанції в порушення вимог вказаних статей розглянув справу без участі прокурора, на неявку прокурора належним чином не прореагував.

Даних про те, що прокурор дійсно отримав повідомлення про дату слухання справи в апеляційному судді матеріали справи не містять.

Невиконання вищезазначених вимог закону щодо додержання принципів змагальності та рівності сторін при розгляді справи є істотним порушенням кримінально-процесуального закону, які перешкодили суду всебічно і повно розглянути справу і постановити законне і обґрунтоване рішення, що відповідно до ст. 370 КПК України є підставою для скасування ухвали апеляційного суду та направлення справи на новий апеляційний й розгляд.

При новому апеляційному розгляді необхідно з дотриманням вимог кримінально-процесуального закону розглянути справу та постановити в ній законне і обґрунтоване судове рішення.

Керуючись ст.ст. 395, 396 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Апеляційного суду Київської області від 14 вересня 2011 року по справі за скаргою ОСОБА_4 на постанову про відмову у порушенні кримінальної справи скасувати, а справу направити на новий апеляційний розгляд.

С у д д і:

______________ ______________ __________

О.В. Єлфімов А.М. Крещенко Р.І. Сахно