ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ

З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

головуючого Єлфімова О.В.,

суддів Крещенка А.М., Сахна Р.І.,

за участю прокурора Казнадзея В.В.,

захисника ОСОБА_1

розглянула в судовому засіданні у м. Києві 10 квітня 2012 року кримінальну справу за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Апеляційного суду Харківської області від 7 грудня 2011 року, якою кримінальна справа щодо

ОСОБА_6, 3 лютого 1963

року народження,

якій пред'явлено обвинувачення за ст.ст. 190 ч. 4, 27 ч. 2, 366 ч. 2, 357 ч. 3, 358 ч. 2 КК України,

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1,

якій пред'явлено обвинувачення за ст.ст. 364 ч. 2, 366 ч. 2 КК України, направлена прокурору Харківської області на додаткове розслідування з мотивів неповноти та неправильності досудового слідства.

Органами досудового слідства ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються у скоєнні зазначених злочинів за обставин, викладених у постанові суду.

Направляючи справу на додаткове розслідування з мотивів неповноти і неправильності досудового слідства, які не можуть бути усунуті у судовому засіданні, суд у постанові зазначив, що органи досудового слідства в порушення вимог ст.22, ст.64 КПК України не провели всебічного, повного і об'єктивного дослідження справи, та в порушення вимог ст. 132 та ст. 223 цього Кодексу, обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 по епізоду підроблення останньою свідоцтва про реєстрацію шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_6, пред'явили не конкретно, оскільки не зазначили у ньому роль та дії, які виконувала при цьому ОСОБА_6, як виконавець (співвиконавець). Крім того, органами досудового слідства не з'ясовані обставини за яких копії паспортів та свідоцтв про шлюб, які вилучались в різних установах та визнані речовими доказами по справі, а також експериментальні зразки копії бланка свідоцтва про шлюб, отримані слідчим Бондаренко від Прищепи для проведення експертизи, виготовлені на одному і тому ж копіювальному апараті. У постановах про притягнення в якості обвинувачених ОСОБА_6 і ОСОБА_7 не конкретизовано, в якій із редакцій інкримінованих статей КК України вони обвинувачуються, з урахуванням змін внесених до ст.ст. 358, 364, 366 цього Кодексу після березня 2008 року. Для усунення цих та інших недоліків судом запропоновано органам досудового слідства провести по справі додаткове розслідування з метою усунення зазначених у постанові неповноти та неправильності досудового слідства, а також провести інші необхідні слідчі дії з метою установлення істини по справі.

У касаційній скарзі прокурор порушує питання про скасування постанови суду та направлення справи на новий судовий розгляд. Вважає, що досудове слідство проведено з дотриманням норм кримінально-процесуального закону, в обсязі, необхідному та достатньому для постановлення вироку, винуватість засуджених повністю підтверджується зібраними по справі доказами. Зазначає, що суд не використав усіх процесуальних можливостей для усунення виявлених протиріч, які маються у справі. Недоліки слідства, встановлені судом можливо виправити в судовому засіданні.

Заслухавши доповідача, пояснення прокурора, який підтримав касаційну скаргу, захисника, який заперечував проти задоволення касаційної скарги, перевіривши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п.п. 1, 2 ст. 64 КПК України при провадженні досудового слідства, дізнання і розгляді кримінальної справи в суді підлягають доказуванню подія злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину), винність обвинуваченого у вчиненні злочину і мотиви злочину.

Згідно зі ст. 281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд, дослідивши зібрані у справі докази, обгрунтовано не знайшов можливим прийняти по ній остаточне рішення. При цьому суд прийшов до правильного висновку про те, що органи досудового слідства не в повному обсязі виконали вимоги статей 22, 64 КПК України; не вжили всіх необхідних заходів для встановлення ролі ОСОБА_6 у спільному виготовленні з ОСОБА_7 підроблених документів; не з'ясували обставини за яких копії паспортів та свідоцтв про шлюб, які вилучались в різних установах та визнані речовими доказами по справі, а також експериментальні зразки копії бланка свідоцтва про шлюб, отримані слідчим Бондаренко від Прищепи для проведення експертизи, виготовлені на одному і тому ж копіювальному апараті. Крім того, в порушення вимог статей 132, 223 КПК України обвинувачення ОСОБА_6 і ОСОБА_7 пред'явили не конкретно та в якій із редакцій статей 358, 364, 366 КК України вони обвинувачуються, з урахуванням змін внесених до них після березня 2008 року, не вказали.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд дійшов обґрунтованого висновку, що без з'ясування вказаних обставин та усунення зазначених недоліків однозначно неможливо зробити висновок про участь підсудних ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, за обставин, які їм інкримінуються. З'ясування цих обставин потребує проведення слідчих дій, які можливо провести лише в умовах досудового слідства.

Оскільки викладена неповнота і неправильність досудового слідства, потягла за собою порушення права на захист підсудних і вона не може бути усунута в судовому засіданні, колегія суддів вважає обґрунтованим рішення суду про направлення справи на додаткове розслідування.

Якщо при проведенні досудового слідства виникнуть інші питання, з'ясування яких може мати значення для правильного вирішення справи по суті, то вони можуть бути порушені підсудними та їх захисниками перед органами досудового слідства, або вирішені самим органом слідства.

Таким чином, колегія суддів вважає, що касаційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 394-396 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА

Постанову Апеляційного суду Харківської області від 7 грудня 2011 року про направлення прокурору Харківської області кримінальної справи щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 для організації проведення додаткового розслідування залишити без зміни, а касаційну скаргу прокурора - без задоволення.

Судді:

О. Єлфімов А. Крещенко Р. Сахно