26.04.2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-2190/1140/12 Головуючий в суді 1 інстанції: Корецький Д.Б. Категорія: 41 Доповідач: Вейтас І.В.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 квітня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :
Головуючого: Цуканової І.В.
Суддів: Радченка С.В.
Вейтас І.В.
при секретарі: Лукашевич Т.В.
за участю прокурора: Пуляєва І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою прокурора Суворовського району м. Херсона на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 22 грудня 2011 року у справі за позовом прокурора Суворовського району м. Херсона в інтересах держави в особі Херсонської міської ради до закритого акціонерного товариства «Красень», ОСОБА_3 про визнання недійсним ордеру на житлову площу, -
встановила:
В листопаді 2010 року прокурор Суворовського району м.Херсона звернувся до суду в інтересах держави в особі Херсонської міської ради до закритого акціонерного товариства «Красень», ОСОБА_3 про визнання недійсним ордеру № 20 від 25.08.2009 року, виданого ОСОБА_3 на житлову площу кімнати № 10 гуртожитку, що розташований по АДРЕСА_1. Прокурор вказує, що рішенням Херсонської міської ради № 1287 від 13.10.2009 року вирішено прийняти до комунальної власності територіальної громади міста житловий будинок АДРЕСА_1 та інженерних комунікацій до нього, що перебувають у державній власності та на балансі ЗАТ «Красень». При цьому раніше вказаний житловий будинок, відповідно до рішення виконавчого комітету Херсонської міської ради № 241 від 15.11.1988 року визнано гуртожитком для малих сімей та перебував на балансі ЗАТ «Красень». В ході перевірки встановлено, що генеральним директором ЗАТ «Красень» Кудрявцевою Л.М. було видано ордер № 20 на житлову площу кімнати № 10 в гуртожитку ОСОБА_3 без відома та згоди профспілкового комітету, що суперечить вимогам п.9 Примірного положення про гуртожитки. У зв'язку з наведеним та з урахуванням ст.ст.59,129 ЖК просив позов задовольнити.
Рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 22 грудня 2011 року у задоволенні позовних вимог прокурора Суворовського району м.Херсона відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду, прокурор Суворовського району в апеляційній скарзі зазначає, що рішення постановлено з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального права, через недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими. Просить скасувати рішення суду та постановити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Письмових заперечень до апеляційної скарги не надходило.
У судовому засіданні, прокурор Пуляєв І.В. наполягав на задоволенні скарги, посилаючись на те, що судом допущено порушення норм матеріального та процесуального права, неповно з'ясовані обставини справи, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, що призвело до ухвалення незаконного та необґрунтованого рішення.
Представник Херсонської міської ради, представник відповідача «Красень», відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_5 до суду не з'явилися з невідомих суду причин, про причини неявки не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подали, про розгляд справи були повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення судової повістки та розпискою в повідомчому листі суду. За таких обставин, колегія суддів, вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності на підставі ч.2 ст.305 ЦПК України.
Заслухавши доповідача, пояснення прокурора, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відмовляючи прокурору у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що житлове приміщення, на яке відповідачу ОСОБА_3 видано ордер, розташовано у будинку, що у встановленому порядку не визначено як гуртожиток, на час видачі ордеру профспілковий комітет припинив свою діяльність. Однак, з такими висновками колегія суддів погодитись не може через те, що вони не відповідають обставинам справи. Зважаючи на це, рішення суду є незаконним та підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення на підставі п.3 ч.1 ст.309 ЦПК України.
Відповідно до ст.127 ЖК України для проживання робітників, службовців, студентів, учнів, а також інших громадян у період роботи або навчання можуть використовуватись гуртожитки. Під гуртожитки надаються спеціально споруджені або переобладнані для цієї мети жилі будинки. Жилі будинки реєструються як гуртожитки у виконавчому комітеті районної, міської, районної в місті Ради народних депутатів.
Згідно з ч.2 ст.128 ЖК України жила площа в гуртожитку надається за спільним рішенням адміністрації підприємства, установи, організації чи органу кооперативної або іншої громадської організації та відповідного профспілкового комітету.
Статтею 129 ЖК України передбачено, що на підставі рішення про надання жилої площі в гуртожитку адміністрація підприємства, установи, організації видає громадянинові спеціальний ордер, який є єдиною підставою для вселення на надану жилу площу.
Відповідно до ч.1 ст.58 ЖК України ордер на жиле приміщення може бути визнано недійсним у судовому порядку у випадках подання громадянами не відповідаючих дійсності відомостей про потребу в поліпшенні житлових умов, порушення прав інших громадян або організацій на зазначене в ордері жиле приміщення, неправомірних дій службових осіб при вирішенні питання про надання жилого приміщення, а також в інших випадках порушення порядку і умов надання жилих приміщень.
З матеріалів справи вбачається, що житловий будинок АДРЕСА_1 перебував у державній власності та обліковувався на балансі ЗАТ «Красень». Рішенням Херсонської міської ради № 241 від 15.11.1988 року перший під'їзд цього будинку було зареєстровано як гуртожиток для малих сімей (а.с.10). Кімната №10 розташована саме у першому під'їзді будинку АДРЕСА_1. Таким чином, висновок суду по те, що житлове приміщення на яке видано оспорюваний ордер знаходиться у житловому будинку, який у встановленому порядку не зареєстрований як гуртожиток не відповідає доказам, які маються у справі.
Також колегія вважає за необхідне відзначити, що заселення житлових приміщень, розташованих у першому під'їзді будинку АДРЕСА_1 здійснювалось адміністрацією ЗАТ «Красень»саме шляхом видачі спеціальних ордерів на житлове приміщення у гуртожитку, а не у загальному порядку, передбаченому Житловим кодексом для житлових приміщень державного, громадського чи відомчого житлового фонду. Тому на вказані житлові приміщення поширюється спеціальний правовий режим, визначений нормами глави 4 ЖК України.
25.08.2009 року адміністрацією ЗАТ «Красень»без узгодження із профспілковим комітетом, відповідачу ОСОБА_3 видано ордер № 20 на вселення до кімнати № 10 площею 29,2 м? у будинку АДРЕСА_1 Висновок суду про те, що на час видачі адміністрацією ЗАТ «Красень»профспілковий комітет, припинив свою діяльність суперечить доказам, які маються у справі, зокрема виписці з протоколу третьої звітно-виборчої профспілкової конференції ЗАТ «Красень»від 07.12.2005 року, та відповіді на запит прокурора Суворовського району м. Херсона, підписаного головою обласної організації профспілки працівників текстильної та легкої промисловості та іншим доказам (а.с.16-17,62). Вказані докази жодним чином не спростовані.
Зважаючи на встановлені обставини та враховуючи норми житлового законодавства, що регулює спірні правовідносини, колегія суддів вважає, що при видачі ОСОБА_3 25.08.2009 року адміністрацією ЗАТ «Красень»ордеру № 20 на заселення житлового приміщення у кімнаті АДРЕСА_1 було порушено порядок і умови надання житлових приміщень. Зокрема, рішення про надання жилого приміщення не було узгоджено із профспілковим комітетом підприємства.
Враховуючи наведене, колегія судів вважає, що позовні вимоги прокурора є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, ст.ст.58,127-129 ЖК України та керуючись ст.303, п. 2 ч.1 ст. 307, п.3 ч.1 ст. 309, ст. 316 ЦПК України колегія суддів ,-
В И Р І Ш И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора Суворовського району м.Херсона задовольнити.
Рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 22 грудня 2011 року скасувати і ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги прокурора Суворовського району м.Херсона задоволити.
Визнати недійсним ордер №20 від 25.08.2009 року виданий закритим акціонерним товариством «Красень»ОСОБА_3 на житлову площу в гуртожитку кімнати АДРЕСА_1.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подання касаційної скарги.
Головуючий :
Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-2190/1140/12 Головуючий в суді 1 інстанції: Корецький Д.Б. Категорія: 41 Доповідач: Вейтас І.В.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
26 квітня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :
Головуючого: Цуканової І.В.
Суддів: Радченка С.В.
Вейтас І.В.
при секретарі: Лукашевич Т.В.
за участю прокурора: Пуляєва І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою прокурора Суворовського району м.Херсона на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 22 грудня 2011 року у справі за позовом прокурора Суворовського району м.Херсона в інтересах держави в особі Херсонської міської ради до закритого акціонерного товариства «Красень», ОСОБА_3 про визнання недійсним ордеру на житлову площу, -
В И Р І Ш И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора Суворовського району м.Херсона задовольнити.
Рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 22 грудня 2011 року скасувати і ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги прокурора Суворовського району м.Херсона задоволити.
Визнати недійсним ордер №20 від 25.08.2009 року виданий закритим акціонерним товариством «Красень»ОСОБА_3 на житлову площу в гуртожитку кімнати АДРЕСА_1.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подання касаційної скарги.
Головуючий :
Судді: