Справа № 2/0510/1323/2012
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
заочне
20.04.2012 м. Макіївка
Гірницький районний суд м. Макіївки Донецької області у складі:
головуючого - судді Супрун М.Ю.
при секретарі - Антуль А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Макіївці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Макіївської міської ради Донецької області про визнання права власності на нерухоме майно,
В С Т А Н О В И В :
У квітні 2012 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Макіївської міської ради Донецької області про визнання за нею права власності на самочинно реконструйовану квартиру та самочинно зведені господарські будівлі, розташовані за адресою: АДРЕСА_1.
У судовому засіданні представник позивачки, ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності, позов підтримав та суду пояснив, що ОСОБА_1 на підставі договору купівлі -продажу квартири від 29 квітня 2003 року належить квартира АДРЕСА_1. Під час користування вказаним нерухомим майном, позивачкою для покращення житлових умов, самочинно, за власні кошти, до квартири була прибудовані жила прибудова під літерою „А3" та прибудова, під літерою „а24", кількість житлових кімнат змінено з однієї на дві, в результаті чого площа квартири змінилась та складає на теперішній час: загальна -53,80 кв. м., жила -36,30 кв. м. Крім того, на прилеглої до квартири земельній ділянці ОСОБА_1 була також самочинно збудована господарська будівля у вигляді ? сараю під літерою „Р". Належний дозвіл на будівництво вона не отримала, але враховуючи те, що вона реконструювала квартиру та збудувала господарську будівлю з додержанням будівельних та інших норм та правил, просив визнати за ОСОБА_1 право власності на вказане нерухоме майно.
Представник відповідача - Макіївської міської ради Донецької області, у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить повідомлення про одержання судової повістки. Суду не наданні докази про поважну причину неявки представника відповідача в судове засідання, тому у відповідності зі ст. 224 ЦПК України, а також зі згоди представника позивача, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника Макіївської міської ради Донецької області по наявним доказам і прийняти заочне рішення.
Суд, заслухавши пояснення представника позивачки, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, прийшов до наступного.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Так, відповідно до статті 376 ЦК України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. На вимогу власника (користувача) земельної ділянки, суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.
Судом встановлено, що згідно договору купівлі -продажу квартири від 29 квітня 2003 року, посвідченого приватним нотаріусом Макіївського міського нотаріального округу ОСОБА_1 належить однокімнатна квартира АДРЕСА_1 (а.с.6).
Згідно акту КП „БТІ м. Макіївки" від 22 вересня 2011 року, складеного при проведенні інвентаризації домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, встановлено, що за зазначеною адресою самовільно проведена реконструкція квартири, а саме прибудовані жила прибудова під літерою „А3" та прибудова, під літерою „а24", кількість житлових кімнат змінено з однієї на дві, в результаті чого площа квартири змінилась та складає на теперішній час: загальна -53,80 кв. м., жила -36,30 кв. м. Крім того, на прилеглій до квартири земельній ділянці збудована господарська будівля у вигляді ? сараю під літерою „Р". ( а. с. 5).
У відповідності до висновку експертного дослідження будівельно-технічної спеціалізації, складеного ПП «Експерт - Оцінка»29.03.2012 року, при обстеженні стану несучих конструкцій квартири АДРЕСА_1, а також господарської будівлі, дане нерухоме майно, знаходиться у задовільному стані. Переобладнання не пов'язано зі значним демонтуванням несучих конструкцій каркасу будівель, не були порушені вимоги ДБН. Приміщення квартири відповідають нормативним вимогам пожежної безпеки, санітарним нормам і будівельно -технічним нормам України. Права власників інших квартир не порушені.( а. с. 12-20).
Враховуючи те що позивачкою не отримано дозвіл на переобладнання квартири та зведення господарської будівлі, розташованих за адресою: АДРЕСА_1, проведені нею будівельні роботи вважаються самочинними.
Разом з тим, судом встановлено, що при самочинному будівництві позивачкою нічиїх прав не було порушено. Крім того, ОСОБА_1 здійснила вказану забудову із додержанням архітектурних, будівельних, санітарних та інших норм та правил з використанням земельної ділянки за її цільовим призначенням.
За таких обставин, враховуючи, що право власності згідно ст. 328 ЦК України виникає на підставах, що не заборонені законом, суд вважає доказаним і підлягаючим визнанню за позивачкою її права власності на самочинно переобладнану квартиру, загальною площею 53,80 кв. м., в тому числі житловою 36,30 кв. м., а також господарську будівлю у вигляді ? сараю під літерою „Р", що розташовані за адресою: АДРЕСА_1.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10,11,209,212,214-215 ЦПК України ст.ст. 328, 376 ЦК України, суд
В И Р І Ш И В :
Позов ОСОБА_1 до Макіївської міської ради Донецької області про визнання права власності на нерухоме майно задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру, загальною площею 53,80 кв. м., в тому числі житловою 36,30 кв. м., а також господарську будівлю у вигляді ? сараю під літерою „Р", що розташовані за адресою: АДРЕСА_1.
Заочне рішення може бути переглянуте прийнявшим його судом по письмовій заяві відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Гірницький районний суд м. Макіївки Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.
СУДДЯ