донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
18.04.2012 р. справа №24/296
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: суддівПриходько І. В., Колядко Т. М., Принцевської Н. М.,
за участю представників сторін:
від позивача:ОСОБА_4 -за довіреністю;
від відповідача 1:не з'явились;
від відповідача 2:ОСОБА_5 - за довіреністю;
від відповідача 3:ОСОБА_6 - за довіреністю;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія»м. Донецьк
на рішення господарського суду Донецької області
від06.03.2012р.
у справі№24/296 (суддя Величко Н. В.)
за позовомпублічного акціонерного товариства «Донецькобленерго»м. Горлівка Донецької області
до відповідачів: 1) державного підприємства «Шахта «Вінницька» м. Шахтарськ Донецької області; 2) державного підприємства «Шахтарськантрацит» м. Шахтарськ Донецької області; 3) державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія»м. Донецьк;
простягнення 49 994,81 грн.
В С Т А Н О В И В:
Публічне акціонерне товариство «Донецькобленерго»(далі - позивач) звернулось до господарського суду з позовом до відповідача - державного відкритого акціонерного товариства «Шахта «Вінницька»про стягнення інфляційних в сумі 39 767,29 грн. та 3% річних в сумі 10 227,52 грн.
Ухвалою суду першої інстанції від 16.01.2012р. замінено відповідача у справі - державне відкрите акціонерне товариство «Шахта «Вінницька»на державне підприємство «Шахта «Вінницька»(далі - відповідач-1); залучено у якості відповідача-2 - державне підприємство «Шахтарськантрацит»(далі -відповідач-2) та у якості відповідача-3 - державне підприємство «Донецька вугільна енергетична компанія»(далі -відповідач-3).
Рішенням господарського суду Донецької області від 06.03.2012р. у справі №24/296 позовні вимоги задоволені у повному обсязі з мотивів їх обґрунтованості та вірного розрахунку і присуджено до стягнення солідарно з відповідачів інфляційні в сумі 39 767,29 грн., 3% річних в сумі 10 227,52 грн., витрати зі сплати держмита у розмірі 499,95 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції відповідач-3 звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення місцевого господарського суду в повному обсязі та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог до відповідача-3 у повному обсязі.
Підставою для скасування рішення суду першої інстанції апелянт зазначає порушення судом норм матеріального права і процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи. Зокрема, апеляційна скарга мотивована тим, що згідно наказу Міністерства палива та енергетики України №237 від 26.05.2005р. «Про реорганізацію ДП «Донецька вугільна енергетична компанія»припинена процедура припинення діяльності ДП «Шахтарськантрацит»та відновлена його господарська діяльність, тому, на думку скаржника, правові підстави для пред'явлення позову про стягнення інфляційних та 3% річних на борг, що стягнутий за рішенням суду з державного відкритого акціонерного товариства «Шахта «Вінницька», відсутні.
Представник скаржника у судовому засіданні 18.04.2012р. підтримав апеляційну скаргу у повному обсязі.
Позивач у судовому засіданні 18.04.2012р. та відзиві на апеляційну скаргу проти вимог скаржника заперечував, вважає рішення обґрунтованим та прийнятим у відповідності до норм матеріального та процесуального права.
Відповідач-2 у судовому засіданні 18.04.2012р. та відзиві підтримав апеляційну скаргу у повному обсязі, вважає оскаржуване рішення необґрунтованим.
Відповідач-1 у судове засідання 18.04.2012р. не з'явився, відзив на апеляційну скаргу не надав, поважних причин неявки не сповістив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи (повідомлення про вручення поштового відправлення -а.с.145).
Враховуючи те, що явка учасників процесу у судове засідання не була визнана обов'язковою та той факт, що в матеріалах справи є всі необхідні документи для розгляду спору по суті, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами без участі представника відповідача-1.
13.04.2012р. позивачем надано клопотання б/н та дати про заміну найменування позивача з публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго»на публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго».
В обґрунтування вказаного клопотання позивач посилається на загальні збори акціонерів, здійснення реєстрації статуту підприємства у новій редакцій і внесення 30.03.2012р. відомостей про це до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.
Розглянувши матеріали справи, згідно положень ст. 25 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів вважає за можливе задовольнити вказане клопотання та здійснює заміну найменування позивача - публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго»на публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго».
Розглянув матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухав представників позивача, відповідача-2 та відповідача-3, суд встановив наступне.
Між ВАТ «Донецькобленерго»(постачальник - правонаступником якого є позивач у справі) та державним відкритим акціонерним товариством «Шахта Вінницька»(далі -ДВАТ «Шахта Вінницька») був укладений договір про користування електричною енергією №12 від 23.12.1996р. (далі -Договір).
За рішенням господарського суду Донецької області від 19.08.2003р. по справі №20/288, яке на час розгляду справи набуло законної сили, з ДВАТ «Шахта Вінницька»на користь ВАТ «Донецькобленерго» було стягнуто 95 956,59 грн. заборгованості за активну електроенергію, 19 260,81 грн. -ПДВ на активну електричну енергію, 1 152,17 грн. держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (копія - а.с. 7).
Згідно приписів ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи - є преюдиціальними та не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
Зазначеним рішенням господарського суду встановлено факт прострочення виконання ДВАТ «Шахта Вінницька»грошового зобов'язання з оплати вартості спожитої електроенергії, а також наступне.
17.11.2003р. державним виконавцем ВДВС Шахтарського районного управління юстиції було відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області від 08.09.2003р. №20/288 про стягнення з ВДАТ «Шахта Вінницька»95 956,59 грн. заборгованості за активну електроенергію, 19 260,81 грн. -ПДВ на активну електричну енергію, 1 152,17 грн. держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
18.09.2006р. ВДВС у Шахтарському районі було винесено постанову №10-208/03 про закінчення виконавчого провадження за наказом господарського суду Донецької області від 19.08.2003р. №20/288 на підставі ст. 37 п.7 Закону України «Про виконавче провадження»у зв'язку з передачею на виконання виконавчого документа ліквідаційній комісії ДП «Шахта «Вінницька»для вирішення питання про подальше виконання рішення суду.
Позивачем з посиланням на положення ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України заявлено про стягнення інфляційних та 3% річних, які нараховані на суми, що стягнуті за рішенням господарського суду Донецької області від 19.08.2003р. по справі №20/288.
Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду -скасуванню, виходячи з наступного.
Згідно до ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом.
В матеріалах справи відсутні докази погашення боргу, стягнутого за рішенням господарського суду Донецької області від 19.08.2003р. по справі №20/288.
Задовольняючи позовні вимоги про стягнення інфляційних та 3% річних з відповідача-2 та відповідача-3 місцевий господарський суд виходив з того, що згідно наказів Міністерства палива та енергетики України 07.03.2003р. №116, 18.08.2004р. №492 правонаступником прав та обов'язків ліквідованого шляхом реорганізації ДВАТ «Шахта «Вінницька»є державне підприємство «Шахтарськантрацит»(далі - ДП «Шахтарськантрацит») і, у свою чергу, правонаступником останнього є державне підприємство «Донецька вугільна енергетична компанія»(далі -ДП «ДВЕК»).
Враховуючи викладене, не приймаючи до уваги надані відповідачами передатні та розподільчі баланси як належні та допустимі докази правонаступництва (по яким саме зобов'язанням і в якому розмірі передано кредиторську заборгованість правонаступникам), суд першої інстанції згідно положень ч.5 ст.107 Цивільного кодексу України (в редакції, що діє на момент прийняття рішення у цій справі) дійшов висновку, що відповідачі повинні нести субсидіарну відповідальність солідарно.
З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може з огляду на наступне.
Відповідно до положень ч. 5 ст. 107 Цивільного кодексу України, юридична особа - правонаступник, що утворилася внаслідок поділу, несе субсидіарну відповідальність за зобов'язаннями юридичної особи, що припинилася, які згідно з розподільчим балансом перейшли до іншої юридичної особи - правонаступника. Якщо юридичних осіб - правонаступників, що утворилися внаслідок поділу, більше двох, таку субсидіарну відповідальність вони несуть солідарно.
Дійсно згідно наказу Міністерства палива та енергетики України від 07.03.2003р. №116 «Про реорганізацію ДХК «Шахтарськантрацит»та ВАТ ДХК «Жовтеньвугілля»прийнято рішення реорганізувати Державну холдингову компанію «Шахтарськантрацит»шляхом виділення з її складу дочірніх підприємств ДХК «Шахтарськантрацит», у тому числі «Шахта Вінницька». Пунктом 2 цього наказу визначено реорганізувати державні відкриті акціонерні товариства, серед інших і «Шахта Вінницька», шляхом їх злиття та створення на їх базі ДП «Шахтарськантрацит». Пунктом 9 цього наказу встановлено, що правонаступником державних відкритих акціонерних товариств, у тому числі «Шахта Вінницька», є ДП «Шахтарськантрацит».
При цьому, ДВАТ Шахта «Вінницька»-Дочірнє підприємство ДХК «Шахтарськантрацит» було вилучено з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України з 30.09.2003р., про що свідчить Довідка Донецького обласного управління статистики від 26.12.2011р. №14/4-13/929.
У подальшому Міністерством палива та енергетики України видано наказ від 18.08.2004р. №492 «Про створення ДП «ДВЕК», п.7 якого вирішено припинити діяльність у тому числі ДП «Шахтарськантрацит»шляхом реорганізації -приєднання до складу ДП «ДВЕК»та установлено, що ДП «ДВЕК»після завершення процедури припинення діяльності юридичних осіб, зазначених, зокрема, у п. 7 цього наказу, є правонаступником усіх прав та обов'язків ДП «Шахтарськантрацит»(п.24 наказу).
Отже, в враховуючи те, що наказом Мінпаливенерго від 26.05.2005р. №237 припинено процедуру припинення діяльності у тому числі ДП «Шахтарськантрацит» та відновлено їх господарську діяльність (п.1 наказу), не можна вважати процедуру припинення діяльності ДП «Шахтарськантрацит»завершеною, а також стверджувати про наявність правонаступництва ДП «Шахтарськантрацит»та ДП «ДВЕК»за зобов'язаннями ДВАТ «Шахта «Вінницька»і вважати його доведеним.
Крім того, в матеріалах справи відсутні підписані сторонами та скріплені печатками розшифровки до передатних та розподільчих балансів, тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку про неможливість встановити по яким саме зобов'язанням передано кредиторську заборгованість.
З огляду на викладене, вимоги до відповідача-2 та відповідача-3 є необґрунтованими та недоведеними і задоволенню не підлягають.
Щодо вимог до відповідача-1 колегія суддів апеляційної інстанції зазначає наступне.
26.10.2005р. Міністерством палива та енергетики України видано наказ №548 про створення ДП «Шахта «Вінницька»шляхом виділення зі складу ДП «Шахтарськантрацит»відокремленого підрозділу «Шахта «Вінницька»та у п.7 цього наказу установлено, що ДП «Шахта «Вінницька»є правонаступником майнових прав та обов'язків ДП «Шахтарськантрацит», пов'язаного з діяльністю його відокремленого підрозділу «Шахта «Вінницька»згідно з розподільчим балансом.
Згідно ч. 1 ст. 25 Господарського процесуального кодексу України у разі припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.
За змістом позовної заяви, розглядаються вимоги про стягнення інфляційних та 3% річних, що нараховані на суму боргу, яка стягнута за рішенням господарського суду Донецької області від 19.08.2003р. по справі №20/288. Як вже встановлено, вказане рішення знаходиться на стадії виконання.
Доказів заміни ДВАТ «Шахта «Вінницька»правонаступником, зокрема, ДП «Шахта «Вінницька»в рамках справи №20/288 позивачем до суду першої інстанції надано не було. Крім того, в матеріалах справи відсутні підписані сторонами та скріплені печатками розшифровки до передатних та/або розподільчих балансів.
Отже, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що висновок суду першої інстанції що ДП «Шахта «Вінницька» є належним відповідачем по справі є передчасним, оскільки з наявних у справі матеріалів неможливість встановити правонаступника за зобов'язаннями про стягнення боргу у справі № 20/288.
Враховуючи викладене вимоги щодо стягнення інфляційних витрат та 3 % річних за прострочку сплати грошового зобов'язання з відповідача-1 також є необґрунтованими і задоволенню не підлягають.
З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку про невідповідність висновків, які викладені в рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, що є підставою для скасування рішення на підставі ч. 1 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, у тому числі зі сплати судового збору по апеляційній скарзі, покладаються на позивача.
Керуючись статтями 25, 33, 34, 43, 49, 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Здійснити заміну найменування позивача - публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго»м. Горлівка Донецької області, на публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго»м. Горлівка Донецької області.
Апеляційну скаргу державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія»м. Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 06.03.2012р. у справі №24/296 задовольнити.
Рішення господарського суду Донецької області від 06.03.2012р. у справі №24/296 -скасувати.
Постановити нове рішення, яким у задоволенні позивних вимог публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»м. Горлівка Донецької області до відповідачів: 1) державного підприємства «Шахта «Вінницька»м. Шахтарськ Донецької області; 2) державного підприємства «Шахтарськантрацит»м. Шахтарськ Донецької області; 3) державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія»м. Донецьк; про стягнення інфляційних в сумі 39 767,29 грн. та 3% річних в сумі 10 227,52 грн. - відмовити.
Стягнути з публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» м. Горлівка Донецької області на користь державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія»м. Донецьк витрати зі сплати судового збору, сплаченого при зверненні з апеляційною скаргою, в сумі 804,75 грн.
Господарському суду Донецької області відповідно до положень Господарського процесуального кодексу України видати відповідний наказ.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, направляється сторонам по справі в триденний строк та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд у двадцятиденний строк.
Головуючий суддя І. В. Приходько
Судді Т. М. Колядко
Н. М. Приневська
Надруковано: 7 прим.
1-позивачу
2-відповідачу 1
3-відповідачу 2
4-відповідачу 3
5-у справу
6-ГСДО
7-ДАГС