Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 2-а-738/11

У Х В А Л А

04.11.2011

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді Алєйнікова В.О.

при секретарі Гавор В.Б.

розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом

позивача ОСОБА_1

до

відповідача Управління Пенсійного Фонду України у Центральному районі міста Миколаєва,

суть позову про захист соціальних прав, що передбачені Законом України " Про соціальний захист дітей війни ", -

В с т а н о в и в :

16.11.2010 ОСОБА_1 оскаржив у суді невиконання відповідачем вимог статті 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни".

Під час судового розгляду справи позивач уточнив, що просить про захист його прав у період до моменту ухвалення рішення по суті справи.

Після вислуховування позивача та перевірки матеріалів справи суд доходе такого.

1......Статтею 99 КАС України встановлений шестимісячний строк для звернення до суду за захистом порушеного або оспорюваного права.

Отже, вимоги, що стосуються періоду до 15 травня 2010 року є заявленими з порушенням встановленого законом строку.

У своїй заяві позивач просить про поновлення пропущеного строку.

Під час судового розгляду справи позивач вимоги про поновлення пропущеного строку підтримав.

Він пояснював, що пропустив встановлений законом строк через певність у тому, що держава виконає свої обов`язки й без звернення до суду.

Але ці посилання не можуть бути визнані такими, що вказують про об`єктивні перешкоди для вчасного звернення до суду за захистом порушеного права.

Так, право позивача на отримання виплат у певному розмірі є встановленим законом, що був оприлюдненим, отже про його зміст позивач був обізнаний.

Розмір отримуваних позивачем виплат також був відомий позивачеві під час здійснення відповідних виплат.

Отже, позивач вчасно був обізнаний про обставини регулювання та здійснення відповідних виплат, отже - об`єктивно мав можливість вчасно звернутись до суду за захистом оспорюваного права.

Посилання ж позивача вказують про суб`єктивні обставини, що не можуть стати підставою для поновлення строку для звернення до суду.

До того ж, вказані позивачем обставини не свідчать про наявність в позивача будь-яких виключних обставин, що суттєво ускладнювало для його вчасне звернення до суду порівняно з іншими особами цієї категорії, які звернулись до суду раніше та з дотриманням встановленого законом строку.

Отже, вимоги про захист прав позивача у період до 15 травня 2010 року слід залишити без розгляду.

2.....В решті вимог подана заява хоча й не у повній мірі, але в цілому відповідає вимогам статті 106 КАС України, через що її залишення без руху вважаю недоцільним.

При цьому враховуючи, що ця заява стосується оскарження фізичною особою рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання соціальних виплат, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 1832 КАС України у ній слід відкрити скорочене провадження.

Керуючись ст. 99, 100, 1832 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Вимоги позивача про захист соціальних прав у період до 15 травня 2010 року - залишити без розгляду.

Відкрити скорочене провадження у справі за вимогами про захист соціальних прав, передбачених Законом України "Про соціальний захист дітей війни" у період з 16 травня 2010 року.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали, копію позову та доданих до його документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову або заяву про його визнання протягом 10 днів з моменту отримання ухвали та позовних матеріалів.

Попередити відповідача, що у разі ненадання заперечень у встановлений судом строк заява буде розглянута на підставі наявних у справі документів.

Ухвала в частині залишення вимог без розгляду може бути оскарженою до Одеського апеляційного адміністративного суду через Центральний районний суд міста Миколаєва протягом 5 днів, в решті ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ =АЛЄЙНІКОВ В.О.=