ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2012 р. Справа № 2а/0470/2526/12

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Конєвої С.О.

розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська до ОСОБА_2 про стягнення 21,97 грн., -

ВСТАНОВИВ:

17.02.2012р. Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Дніпропетровська

звернулася з адміністративним позовом до ОСОБА_2 та просить стягнути з відповідача на користь бюджету в рахунок погашення боргу по земельному податку з фізичних осіб суму 21,97 грн.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що відповідач знаходиться на обліку у Державній податковій інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська як платник земельного податку з фізичних осіб та має податкову заборгованість у розмірі 21, 97 грн. по земельному податку з фізичних осіб, яка не погашена відповідачем, а тому просить стягнути зазначену суму боргу відповідно до повноважень, визначених п.п.20.1.18, п.п.20.1.28, п.20.1 ст. 20, ст. 95 Податкового кодексу України.

Позивач в судове засідання не з'явився, причину неявки не повідомив, з клопотанням про відкладення розгляду справи або розгляд справи за відсутності його представника не звернувся, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою від 21.03.2012р. (а.с.19).

Відповідач в судове засідання не з'явився, причину неявки не повідомив, з клопотанням про відкладення розгляду справи не звернувся, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи поштовими повідомленнями (а.с. 22-23).

Частиною 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи наведене, строки розгляду та вирішення справи, встановлені ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, належне повідомлення позивача та відповідача про дату, час і місце судового розгляду у відповідності до вимог ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе вирішити спір за відсутності сторін, у письмовому провадженні, за наявними у справі доказами відповідно до вимог ч. 6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно до ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження) фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, суд дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.

Статтею 17 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що до юрисдикції адміністративних судів відносяться спори за зверненнями суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України.

З 01.01.2011р. набрав чинності Податковий кодекс України.

Пунктом 20.1.18 ст. 20 Податкового кодексу України передбачено, що органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платників податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Тобто, позивач - орган державної податкової служби є суб'єктом владних повноважень, який у спірних правовідносинах реалізує надані йому владні управлінські функції та має право звернутися до суду з відповідними позовними вимогами щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг.

Відповідно до ст. 269 Податкового кодексу України платниками податку є власники земельних ділянок, земельних часток (паїв), землекористувачі.

Ч. 286.5 ст. 286 Податкового кодексу України визначено, що нарахування фізичним особам сум податку проводиться органами державної податкової служби, які видають платникові до 1 липня поточного року податкове повідомлення-рішення про внесення податку за формою, встановленою у порядку визначеному статтею 58 цього Кодексу.

Податок фізичними особами сплачується протягом 60 днів з дня вручення податкове повідомлення - рішення - п. 287.5 ст. 287 Податкового кодексу України.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що ОСОБА_2 перебуває на обліку як платник земельного податку з фізичних осіб з 2008р., що підтверджується копією журналу податкового обліку та нарахування земельного податку по дільницям, зокрема по вул. Аксакова, 15 у м. Дніпропетровську (а.с.13-14).

Як вбачається із наявних в матеріалах справи документів, податковим органом на виконання вимог ч. 286.5 ст. 286 Податкового кодексу України було сформовано податкове повідомлення-рішення форми «Ф» № 0015411705 від 29.04.2011р. за яким відповідачеві визначено суму податкового зобов'язання з земельного податку з фізичних осіб в сумі 32грн. 45 коп., яке було вручено відповідачеві під особистий підпис 30.06.2011р., що підтверджується копією корінця податкового повідомлення-рішення від 29.04.2011р. та відповідною відміткою про вручення (а.с. 3).

Згідно даних облікової картки відповідача та довідки про суму податкового боргу, відповідач має переплату по земельному податку в сумі 10,48 грн., у зв'язку з чим сума заборгованості становить 21, 97 грн. (а.с. 6).

Таким чином з урахуванням строків сплати земельного податку з фізичних осіб, визначених ч. 287.5 ст. 287 Податкового кодексу України відповідач зобов'язаний був сплатити суму грошового зобов'язання по земельному податку у розмірі 21, 97 грн. у строк до 30.08.2011р.

У зазначений строк відповідач суму грошового зобов'язання по земельному податку не сплатив у зв'язку з чим у відповідача виник податковий борг по земельному податку з фізичних осіб за 2011р. в сумі 21, 97 грн. з 31.08.2011р.

Відповідно до п. 14.1.175 ст. 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

П. 16.1.4. ст. 16 Податкового кодексу України передбачено, що платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори у строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податку і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення, а згідно ст. 86 цього Кодексу, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідач в судове засідання не з'явився, доказів сплати земельного податку у встановлені строки не надав, а також не надано суду і доказів, які б свідчили про правомірність несплати земельного податку або звільнення його від сплати даного податку. Не надано і доказів оскарження податкового повідомлення-рішення у встановленому законодавством порядку.

За викладених обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, так як відповідачем порушені норми Податкового кодексу України щодо своєчасності і повноти сплати земельного податку з фізичних осіб за 2011р.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить із того, що відповідно до ч. 4 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, у яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 2-10, 11, 12, 41, 71, 86, 94, 122, 128, 160, 161, 162, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська до ОСОБА_2 про стягнення 21,97 грн. - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 (49000, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_2) на користь державного бюджету (р/р 33213813700005, одержувач відділення УДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, ЄДРПОУ 3798265, код платежу 13050300) в рахунок погашення боргу по земельному податку з фізичних осіб за 2011р. суму у розмірі 21, 97 грн.(двадцять одна грн. 97 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня проголошення постанови, або протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови відповідно до вимог ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова набирає законної сили у порядку та у строки, визначені статею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 25.04.2012р.

Суддя С.О. Конєва