УХВАЛА

23 квітня 2012 р. Справа № 2а/0470/3749/12

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді при секретарі судового засідання Конєвої С.О. Троценко О.О.

Розглянувши у письмовому провадженні у м. Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Прокурора Кіровського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м.Дніпродпетровська до Державно-кооперативного проектно-вишукувального інституту «Дніпроагропроект» про стягнення 44564 грн. 29 коп., -

ВСТАНОВИВ:

22.03.2012р. Прокурор Кіровського району м. Дніпропетровська звернувся з позовом в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м.Дніпродпетровська до Державно-кооперативного проектно-вишукувального інституту «Дніпроагропроект» та просить стягнути з останнього заборгованість по єдиним внескам на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за листопад 2011р. в сумі 44564 грн. 29 коп.

Прокурор в судове засідання не зявився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином про що свідчить наявна в матеріалах справи розписка від 30.03.2012р.(а.с.14).

Позивач в судове засідання не з'явився, однак 02.04.2012р. та 23.04.2012р. надав до канцелярії суду заяву про відмову від позову, в якій просить закрити провадження у цій справі, здійснити розгляд справи без участі представника управління посилаючись на те, що від відповідача на рахунок ПФУ надійшли кошти в рахунок погашення поточної заборгованості, в т.ч. і по внескам за листопад 2011р. та станом на 18.04.2012р. заборгованість перед УПФУ в Кіровському районі у розмірі 44564 грн. 29 коп. погашена.

Відповідач подав до канцелярії суду заяву, в якій просить розглядати дану справу за відсутності відповідача, у зв'язку з відмовою позивача від позову (а.с.34).

Відповідно до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи надану позивачем заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі, строки вирішення і розгляду справи, встановлені ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності прокурора, позивача та відповідача за наявними у справі доказами відповідно до вимог ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

У відповідності до вимог ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, надані документи та аналізуючи їх в сукупності, суд дійшов висновку про необхідність прийняття відмови позивача від позову та закриття провадження у цій справі, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст. 11,49,51 та 136 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, у тому числі має право відмовлятися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Частинами 1, 2 статті 112 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позивач може відмовитися від адміністративного позову повністю або частково. Про прийняття відмови від адміністративного позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Враховуючи вищевикладене та те, що позивачем заявлена відмова від позову, в якій позивач просить закрити провадження у справі, та зазначена відмова позивача від позову не суперечить закону і не порушує прав і інтересів будь-яких інших осіб, суд приходить до висновку про необхідність прийняття відмови позивача від позову та закриття провадження у цій справі, виходячи з того, що станом на момент розгляду справи відповідачем борг у сумі 44564 грн. 29 коп. погашений, що підтверджується виписками банку, які надані позивачем та наявні у справі (а.с. 17-25, 28-32).

Керуючись ст.ст.11, 41, 49,51, 112, 122, 128, 136, п. 2 ч. 1 ст. 157, ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м.Дніпропетровська від позову.

Провадження в адміністративній справі № 2а/0470/3749/12 за позовом Прокурора Кіровського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м.Дніпродпетровська до Державно-кооперативного проектно-вишукувального інституту «Дніпроагропроект» про стягнення 44564 грн. 29 коп. - закрити.

Відповідно до ч.3 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали згідно ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва