У Х В А Л А

10 квітня 2012 р. Справа № 2а/0470/4278/12

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Луніна О.С., дослідивши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансторгінвест»до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська про визнання дій протиправними,-

ВСТАНОВИВ

09 квітня 2012 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансторгінвест» до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська про визнання дій протиправними.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши зміст заявлених позовних вимог, норми чинного законодавства, суд вважає за необхідне відмовити позивачу у відкритті провадження у справі, виходячи з наступного.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Положеннями ч. 2 ст. 17 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України; спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

Так, з матеріалів адміністративного позову вбачається, що фахівцями ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровськ була проведена невиїзна документальна перевірка ТОВ «Трансторгінвест» щодо підтвердження господарських відносин із платником податків ПП «Селтік-Юг» за жовтень, грудень 2010 року, за результатами якої було складено акт №877/23-307/37212555 від 25.03.2011.

У своєму позові позивач просить визнати протиправними дії ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська щодо встановлення порушень ч. 1 ст. 203, 215, 228, 662, 655, 656 ЦК України та визнанню правочинів нікчемними, по правочинах, здійснених з контрагентами зазначеними в таблиці на ст.ст. 15,16,17 акту № 877/23-307/37212555 від 25.03.2011 року.

Тобто з даного позову вбачається, що позовні вимоги у своїй сукупності стосуються незгоди позивача з актом перевірки № 877/23-307/37212555 від 25.03.2011 року.

Проте, акт - це службовий документ, який стверджує факт проведення невиїзної документальної або виїзної планової чи позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання.

Тобто, акт є джерелом інформації для прийняття рішення податковим органом за результатами проведеної ним перевірки. Таким рішенням відповідно до Податкового кодексу України є податкове повідомлення-рішення.

Таким чином, акт перевірки не має юридичного характеру, оскільки безпосередньо не стосується прав і обов'язків платника податків, не містить обов'язкового для нього припису, а відтак не є правовим актом індивідуальної дії та не є рішенням в розумінні ст. 3 КАС України, а тому не може бути предметом розгляду у адміністративному суді.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження у даній справі у зв'язку з неналежністю її розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Разом з тим, суд роз`яснює позивачу, що предметом оскарження у порядку адміністративного судочинства може бути рішення відповідача, яке прийняте на підставі акту перевірки та яке безпосередньо стосується його прав і обов'язків.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч. 1 ст. 109, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ

У відкритті провадження по справі № 2а/0470/4278/12 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансторгінвест» до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська про визнання дій протиправними - відмовити.

Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими матеріалами надіслати позивачу за зазначеною у позовній заяві адресою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, визначені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.С. Луніна