ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 квітня 2012 року справа № 5020-116/2012
Господарський суд міста Севастополя у складі судді Янюк О.С.,
за участю:
прокурора -Почки А.М. (посвідчення від 15.02.2011 №681);
представника позивача -не з'явився;
представника відповідача -ОСОБА_1 (довіреність від 14.02.2012 №89)
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом Першого заступника прокурора міста Севастополя
(вулиця Павліченко, 1, місто Севастополь, 99011)
в інтересах держави в особі:
Фонду комунального майна Севастопольської міської ради
(вулиця Луначарського, 5, місто Севастополь, 99011)
до Товариства з обмеженою відповідальності
«Виробничо-комерційна фірма «ГорСевМолПром»
(вулиця Гоголя, 31, кв. 58, місто Севастополь, 99011)
про стягнення 12 200,00 грн,
ВСТАНОВИВ:
02.02.2012 Перший заступник прокурора міста Севастополя (далі - прокурор) звернувся до господарського суду міста Севастополя (далі -суд) в інтересах держави в особі Фонду комунального майна Севастопольської міської ради (далі -позивач, Фонд) із позовом до Товариства з обмеженою відповідальності «Виробничо-комерційна фірма «ГорСевМолПром»(далі-відповідач, ТОВ ВКФ «ГорСевМолПром») про стягнення 12 200,00 грн. В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на ст.ст. 22, 27 Закону України «Про планування і забудову територій», ч.2 ст.40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ст.ст.257, 261, 526, 530, 610 Цивільного кодексу України, та вказує на порушення з боку відповідача договору про пайову участь замовників у розвитку соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Севастополя в частині внесення суми пайової участі.
Ухвалою суду від 06.02.2012 порушено провадження у справі та у порядку ст. 65 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України) зобов'язано сторін надати суду документи, необхідні для вирішення спору. Розгляд справи було призначено на 20.02.2012
Ухвалою суду від 20.02.2012 розгляд справи в порядку ст. 77 ГПК України було відкладено на 12.03.2012
У судовому засіданні 12.03.2012 було оголошено перерву. Черговий розгляд справи призначений на 26.03.2012.
На виконання розпорядження в.о. керівника апарату суду від 19.03.2012 №33 призначений повторний авторозподіл справи, за результатами якого справу визначено судді Янюк О.С.
Ухвалою суду від 21.03.2012 суддею Янюк О.С. було прийнято справу до свого провадження.
У судове засідання 26.03.2012 позивач явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив. З'ясувавши думку присутніх учасників процесу суд вирішив можливим розпочати розгляд справи за відсутністю представника позивача. В порядку ст. 77 ГПК України у судовому засідані було оголошено перерву, розгляд справи призначений на 18.04.2012
У зв'язку з вибуттям судді О.С. Янюк у службове відрядження, судове засідання призначене на 18.04.2012 не відбулось. Ухвалою суду від 19.04.2012 розгляд справи відкладено до 25.04.2012
Під час судового засідання 25.04.2012 прокурор підтримав вимоги позовної заяви у повному обсязі та надав пояснення, аналогічні викладеним у позові.
Позивач явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив. Оскільки, виходячи зі змісту ст. 22 ГПК України, участь у господарському засіданні є правом сторони, а не її обов'язком, суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю представника позивача, оскільки його неявка не перешкоджає вирішенню спору.
Представник відповідача заперечував проти позову з підстав, викладених у письмовому відзиві на позов (а.с. 77-78), в якому зокрема зазначив, що позов поданий прокурором в інтересах неналежного позивача, а тому вважає що у даній справі відсутній предмет спору. Крім того відповідачем 12.03.2012 надано клопотання про застосування строку позовної давності (а.с.79)
У свою чергу, прокурором 12.03.2012 заявлено клопотання про визнання поважними підстав пропуску строку позовної давності, у якому він зазначає, що до прийняття на сесії Севастопольської міської ради рішення від 26.01.2010 № 9128 про делегування Фонду повноважень за укладеними договорами про пайову участь, позивач не мав можливості звернутися до прокурора із питанням про стягнення з відповідача суми пайового внеску (а.с. 82-86).
На підставі ст.85 ГПК України в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні докази, заслухавши прокурора та представників сторін, судом встановлені наступні обставини.
04.05.2007 на виконання договору оренди земельної ділянки по пр Ген.Острякова № 148-Б у місті Севастополі від 12.01.2005 (а.с. 13-22) між ТОВ «ВКФ «ГорСевМолПром»та Севастопольською міською державною адміністрацією укладений договір про пайову участь замовників у розвитку соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Севастополя №200ст/07(будівництво та обслуговування продовольчого магазину по пр.Ген.Острякова (в районі магазину «Оптовик»(а.с. 10-12, далі -Договір).
Відповідно до п.п.1.1, 2.1 Договору замовник/забудовник (відповідач) здійснює пайову участь у розвитку соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Севастополя та перераховує суму пайової участі у розмірі 12 200,00 грн. на рахунок цільового фонду розвитку соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міського бюджету.
Розрахунки здійснюються забудовником протягом одного року з моменту підписання договору, але не пізніше здачі об'єкта в експлуатацію (п. 2.2 Договору).
Договір набирає чинності з дня підписання та діє до повного виконання зобов'язань (п. 4.3 Договору).
Об'єкт будівництва, продовольчий магазин за адресою пр.Ген.Острякова №148-Б, м.Севастополь, завершений будівництвом та введений ТОВ «ВКФ «ГорСевМолПром»в експлуатацію, що підтверджується актом Державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта від 05.06.2006, зареєстрованого Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю та затвердженого розпорядженням Ленінської районної державної адміністрації 06.06.2006 (далі-Акт, а.с. 23-24).
Отже, строк виконання зобов'язання відповідачем по перерахуванню суми пайової участі у розмірі 12 200,00 грн. на рахунок цільового фонду розвитку соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міського бюджету настав з 04.05.2007 (дата укладення Договору, оскільки на момент його укладення, об'єкт за наслідками будівництва якого необхідно взяти пайову участь у розвитку соціальної і інженерно-транспортної інфраструктури був зданий в експлуатацію).
Проте у добровільному порядку зазначене зобов'язання відповідачем не виконано, що в свою чергу і стало підставою для звернення прокурора із даним позовом до суду.
Ураховуючи викладене, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.
Відповідно до п.4 Положення про Фонд комунального майна Севастопольської міської ради, затвердженого рішенням Севастопольської міської ради від 26.01.2010 №9128, Фонд є виконавчим органом Севастопольської міської ради, якому делеговані повноваження щодо укладання цивільно-правових угод про пайову участь у розвитку інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури міста Севастополя, а також виконання зобов'язань за угодами із вищезазначених питань, укладених Севастопольською міською державною адміністрацією у період до 26.01.2010, якій до вказаної дати делегувалися останній відповідно до рішення Севастопольської міської ради №1429 від 22.10.2003 (а.с. 29-33).
Таким чином, органом, який наділений повноваженнями виступати стороною на захист інтересів держави у спірних правовідносинах з питань створення інженерно-транспортної інфраструктури на території міста Севастополя, є Фонд комунального майна Севастопольської міської ради.
Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити кошти тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільного кодексу України (далі -ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених Господарський кодексом України (далі -ГК України, (ч. 1 ст. 175 ГК України).
Зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст.11 ЦК України та ст.174 ГК України, зокрема, з договорів та інших правочинів (угод).
Ураховуючи правову природу укладеного між сторонами Договору, застосуванню до спірних відносин сторін підлягають також норми Закону України «Про планування і забудову територій»від 20.04.2000 № 1699-III (у редакції, що діяла на час виникненя правовідносин, далі -Закон).
Згідно з ч.1 ст. 24 Закону фізичні та юридичні особи, які мають намір здійснити будівництво об'єктів містобудування на земельних ділянках, що належать їм на праві власності чи користування, зобов'язані отримати від виконавчих органів відповідних рад, Київської та Севастопольської міської державної адміністрацій, у разі делегування їм таких повноважень відповідними радами, дозвіл на будівництво об'єкта містобудування (далі - дозвіл на будівництво).
У разі прийняття сільською, селищною чи міською радою рішення про надання земельної ділянки із земель державної чи комунальної власності для розміщення об'єкта містобудування в порядку, визначеному земельним законодавством, зазначене рішення одночасно є дозволом на будівництво цього об'єкта. (ч.4 ст. 24 Закону).
Судом встановлено, що Договір укладений на виконання договору оренди земельної ділянки від 12.01.2005, укладеного між Севастопольською міською радою та ТОВ «ВКФ «ГорСевМолПром».
Відповідно до ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).
Із змісту п.п.2.1, 2.2 Договору вбачається, що у відповідача є зобов'язання перерахувати суму пайового внеску у розмірі 12 200,00 грн. на відповідний рахунок згідно із розрахунком протягом одного року з моменту підписання договору, але не пізніше ведення об'єкта в експлуатацію.
Датою введення в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта є дата затвердження акта державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію цього об'єкта органом виконавчої влади чи органом місцевого самоврядування, що утворив комісію (п.29 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.09.2004 №1243 (чинного, на час затвердження Акту)).
Як встановлено судом і не заперечується сторонами Акт затверджено 06.06.2006 (а.с. 23-24), договір укладений 04.05.2007 (а.с.10-11). Отже строк виконання зобов'язання відповідачем щодо перерахуванню суми пайової участі у розмірі 12 200,00 грн. настав з 04.05.2007.
Доказів виконання відповідачем умов п. 2.1, 2.2 Договору останній суду не надано.
Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч.1 ст.612 ЦК України). Отже, у розумінні вищенаведеної норм відповідач є боржником.
Проте, представник відповідача просить суд застосувати строк позовної давності.
Так, позовна давність -це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу (ст. 256 ЦК України). Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України).
Оскільки об'єкт будівництва був введений в експлуатацію 06.06.2006, а Договір укладений 04.05.2007 -заборгованість зі сплати пайового внеску виникла у відповідача з 04.05.2007. Отже строк позовної давності для стягнення вказаної заборгованості сплинув 04.05.2010.
Проте, виходячи зі змісту ч.1 ст. 261 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.
Відповідно до ч.5 ст. 267 ЦК України якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.
При цьому, суд звертає увагу на те, що питання щодо поважності цих причин, тобто наявності обставин, які з об'єктивних, незалежних від позивача підстав унеможливлювали або істотно утруднювали своєчасне подання позову, вирішується у кожному конкретному випадку з урахуванням наявних фактичних даних про такі обставини.
Повноваження щодо укладання цивільно-правових угод про пайову участь у розвитку інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури міста Севастополя, а також виконання зобов'язань за угодами із вищезазначених питань, укладених Севастопольською міською державною адміністрацією у період до 26.01.2010, делеговані Фонду рішенням сесії Севастопольської міської ради від 26.01.2010 № 9128, у зв'язку з чим Фонд набув можливості звернутися до суду лише з 26.01.2010 (а.с.29-33).
Виходячи з наведеного, суд вважає клопотання прокурора про визнання поважними причин пропущення строку позовної давності таким, що підлягає задоволенню.
Підсумовуючи викладене, враховуючи те, що внесення пайового внеску є одним з основних обов'язків відповідача, належне виконання якого вимагається законом та Договором, суд вважає позовни вимоги щодо стягнення з ТОВ «ВКФ «ГорСевМолПром»заборгованості зі сплати пайового внеску у розмірі 12 200,00 грн. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.
За правилами ст. 49 ГПК України на відповідача покладаються судові витрати у розмірі 1609,50 грн.
Керуючись ст. ст. 49, 82-85, 115, 116 ГПК України, суд -
В И Р І Ш И В :
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальності «Виробничо-комерційна фірма «ГорСевМолПром» (вулиця Гоголя, 31, кв. 58, місто Севастополь, 99011, з будь-якого рахунку) на користь Фонду комунального майна Севастопольської міської ради (вул. Луначарського, буд. 5, м. Севастополь, 99011; ОКПО 23895637, р/р 31517932700001 в УДК м. Севастополя, МФО 824509, отримувач -місцевий бюджет, код платежу -50110001) заборгованість за договором №200ст/07 від 04.05.2007 про пайову участь у розвитку соціальної і інженерно-транспортної інфраструктури м. Севастополя у розмірі 12 200,00 грн (дванадцять тисяч двісті двадцять грн. 00 коп.).
3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальності «Виробничо-комерційна фірма «ГорСевМолПром» (вулиця Гоголя, 31, кв. 58, місто Севастополь, 99011, з будь-якого рахунку) в дохід Державного бюджету м.Севастополя (одержувач: Державний бюджет м.Севастополя, код ЄДРПОУ 23895637, р/р №31210206700001 в ГУ ДКУ в м.Севастополі, код бюджетної класифікації: 22030001, МФО 824509) судовий збір у розмірі 1 609,50 грн (одна тисяча шістсот дев'ять грн. 50 коп.).
Видати накази після набрання рішенням законної сили.
Суддя підпис О.С. Янюк
Повне рішення в порядку статті 84 ГПК України
оформлено і підписано 28.04.2012.