ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

УХВАЛА

26 квітня 2012 року справа № 5020-168/2012

Господарський суд міста Севастополя у складі судді Янюк О.С.,

за участю представників:

позивача -ОСОБА_1 (довіреність від 31.12.2011 б/н);

відповідача (ТОВ «Агрофірма «Золота Балка») -не з'явився;

відповідача (Державна служба інтелектуальної власності України) - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Вина Долин»

(99016, м. Севастополь, вул. Н.Краєвої, 15)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Золота Балка»

(99043, м. Севастополь, вул. Новікова, 56)

Державної служби інтелектуальної власності України

(03680, м. Київ-35, МСП, вул.Урицького, 45)

про визнання свідоцтва на знак для товарів і послуг недійсним

ВСТАНОВИВ:

14.02.2012 Товариство з обмеженою відповідальністю «Вина Долина»(далі-позивач) звернувся до господарського суду міста Севастополя (далі -суд) із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Золота Балка»(далі -відповідач-1) у якому просить, з урахуванням внесених змін (а.с. 54-57), визнати свідоцтво про реєстрацію знака для товарів і послуг «Золотая балка»від 26.01.2009 №102617 недійсним, зобов'язати Державну службу інтелектуальної власності України внести відповідні зміни до Державного реєстру свідоцтв та здійснити відповідну публікацію в офіційному бюлетені «Промислова власність».

Ухвалою суду від 21.03.2012 до участі у справі в якості іншого відповідача залучено Державну службу інтелектуальної власності України (далі -відповідач-2), змінивши його статут третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача на відповідача-2 та розгляд справи розпочати заново.

Черговий розгляд справ призначений на 26.04.2012.

У судове засідання 26.04.2012 представники відповідачів не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином та своєчасно. Проте, до початку судового засідання від відповідача-1 надійшла письмова заява, в якій представник відповідача просив провести зазначене судове засідання без його участі (вх.№3941/12 від 26.04.2012).

Аналогічне клопотання надійшло від відповідача-2 (вх.№3783/12 від 20.04.2012).

Вказані клопотання судом розглянуті та задоволені.

Під час судового засідання представник позивача заявив суду клопотання про призначення у справі експертизи об'єктів інтелектуальної власності, яке судом було задоволено.

Відповідно до ч.2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку, зокрема, призначення господарським судом судової експертизи.

Представник позивача не заперечував проти зупинення провадження у справі.

На підставі викладеного. керуючись п.1 ст.79, ст.86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у справі №5020-168/2012 у зв'язку з призначенням судової експертизи до повернення матеріалів справи до господарського суду м. Севастополя.

Суддя підпис О.С. Янюк