АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/2390/1266/12Головуючий по 1 інстанції

Категорія : на ухвалу Коваль А.Б.

Доповідач в апеляційній інстанції

Вініченко Б. Б.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2012 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоВініченка Б.Б.

суддівХрапка В.Д., Новікова О.М.

при секретаріПоповій М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника ТОВ "Земляни", ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 - ОСОБА_10 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 26 грудня 2011 року про забезпечення позову по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ТОВ "Торгівельно-промисловий дім "Земляни", ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про стягнення заборгованості та за позовом ТОВ "Торгівельно-промисловий дім "Земляни", ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про внесення змін до умов кредитного договору.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представника ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про стягнення заборгованості.

ТОВ "Торгівельно-промисловий дім "Земляни", ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 звернулись до ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" з зустрічним позовом про внесення змін до умов кредитного договору.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, мотивуючи її тим, що відповідачі ухиляються від виконання зобов'язань по кредитному договору і у разі невжиття відповідних заходів, виконання рішення суду може бути утруднено чи зроблено неможливим, оскільки відповідачі можуть здійснити відчуження власного майна на користь зацікавлених осіб.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 26 грудня 2011 року заяву про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на майно, що належить ОСОБА_8, а саме: легковий автомобіль Mercedes-Benz 140, державний номерний знак НОМЕР_1, 1993 р.в., свідоцтво про державну реєстрацію НОМЕР_5.

Накладено арешт на майно, що належить ОСОБА_9, а саме: причіп для перевезення човнів ПР GC-03, державний номерний знак НОМЕР_2, 2009 р.в., свідоцтво про державну реєстрацію НОМЕР_6; автобус Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI, державний номерний знак НОМЕР_3, 2000 р.в., свідоцтво про державну реєстрацію НОМЕР_7.

Накладено арешт на майно, що належить ОСОБА_7, а саме: легковий автомобіль BMW 740I, державний номерний знак НОМЕР_8, 2005 р.в., свідоцтво про державну реєстрацію НОМЕР_9; легковий автомобіль Honda Accord 2.0I, державний номерний знак НОМЕР_4, 1997 р.в., свідоцтво про державн реєстрацію НОМЕР_10.

Накладено арешт на майно, що належить ОСОБА_6, а саме: легковий автомобіль АЗЛК 412, державний номерний знак НОМЕР_11, 1986 р.в., свідоцтво про державну реєстрацію НОМЕР_12.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, представник ТОВ "Земляни" - ОСОБА_10 подала на неї апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати як таку, що винесена з порушенням норм процесуального законодавства, висновки суду не відповідають обставинам справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, вивчивши та обговоривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до відхилення.

Згідно до вимог ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з дотриманням вимог закону.

Згідно ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд виходив з того, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, між відповідачами та ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" були укладені договори поруки, згідно з умовами яких відповідачі взяли на себе зобов'язання перед кредитором відповідати по зобов'язанням боржника - ТОВ "Торгівельно-промисловий дім "Земляни", які виникають з умов кредитного договору №010/02-47/857-07 від 02 липня 2007 року.

З огляду на це, колегія суддів, вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду та призвести до порушень прав позивача. Обставин, за яких не допускається забезпечення позову, не встановлено, а тому доводи апеляційної скарги з цього приводу є необґрунтованими.

На підставі наведенного, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала постановлена з додержанням вимог закону і підстав для її скасування, за наведеними в апеляційній скарзі доводами, немає.

Керуючись ст.ст. 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ТОВ "Земляни" - ОСОБА_10 - відхилити.

Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 26 грудня 2011 року про забезпечення позову по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про стягнення заборгованості та за позовом ТОВ "Торгівельно-промисловий дім "Земляни", ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про внесення змін до умов кредитного договору - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :