АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/2390/1413/12Головуючий по 1 інстанції

Категорія : 37 Євтушенко П.М.

Доповідач в апеляційній інстанції

Качан О. В.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2012 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоІваненка В.Д.

суддівКачана О.В., Скіця М.І.

при секретаріОстапенко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 8 лютого 2012 року по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання права власності на спадкове майно

в с т а н о в и л а :

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа: Перша Черкаська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла її мати ОСОБА_10, яка за життя склала на її користь заповіт. 17 квітня 2009 року позивачка звернулась до Першої Черкаської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини відповідно до заповіту. 29 грудня 2009 року вона отримала свідоцтво про право на спадщину за заповітом на 1/2 частину будинковолодіння по АДРЕСА_4. На все інше майно спадщина не отримана.

Позивачка вважає, що на час смерті ОСОБА_10 на підставі свідоцтв про право на спадщину за законом після смерті сина ОСОБА_11 належало наступне майно: 1/10 частина квартири АДРЕСА_1 ( реєстраційний номер свідоцтва про право на спадщину р. № 2-4083); 1/10 частини квартири АДРЕСА_2 (р. № 2-4082 ); 1/20 частини квартири АДРЕСА_3 (р. № 2-4081). Вказані свідоцтва ОСОБА_10 не зареєструвала у відділі БТІ.

Так як на момент смерті ОСОБА_10 їй належали на праві власності в порядку спадкування за законом частини спірних квартир, вказане майно повинно входити в спадок і підлягає спадкуванню позивачем за заповітом від 26 жовтня 2001 року.

Відповідачі в добровільному порядку не бажають врегулювати спірні питання по спадщині.

Позивачка вважає, що незаконні дії відповідачів позбавляють її права власності на частини спірних квартир, які вона повинна отримати як спадщину за заповітом. Просила суд визнати за нею право власності в порядку спадкування за заповітом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_10: на 1/10 частину квартири АДРЕСА_2, на 1/10 частину квартири АДРЕСА_1 та на 1/20 частину квартири АДРЕСА_3.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 8 лютого 2012 року позов задоволено.

Визнано за ОСОБА_7 право власності в порядку спадкування за заповітом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_10: на 1/10 частину квартири АДРЕСА_2, на1/10 частину квартири АДРЕСА_1 та на 1/10 частину квартири АДРЕСА_3.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати рішення суду як таке що ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог повністю. Вказує, що суд неповно дослідив наявні у справі докази та неповно з'ясував обставини справи, не зазначив в якій мірі рішення суду стосується кожного з відповідачів, не оформив окремим процесуальним документом заочне рішення, невірно вказав дату направлення копії рішення суду відповідачам. Вважає, що оскільки свідоцтва про право на спадщину покійна ОСОБА_10 не зареєструвала в органах БТІ, вона не набула права на спадкове майно після смерті сина. Вказує, що суд безпідставно вийшов за межі позовних вимог та наявних доказів у справі та визнав за позивачкою право на 1/10 частину квартири по АДРЕСА_3, в той час як позивачка претендувала на 1/20 частину квартири, що в 2 рази менше від виділеного судом.

Заслухавши учасників процесу, доповідача, вивчивши доводи апеляції та матеріали справи, колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню по наступним мотивам.

Судом першої інстанції вставлено наступні обставини які сторони не спростовують: ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1, в порядку спадкування після смерті свого сина ОСОБА_11, отримала 26.10.2001 року в нотаріальній конторі свідоцтва про право власності на наступне майно: на 1/10 частину квартири АДРЕСА_2, на1/10 частину квартири АДРЕСА_1 та на 1/20 частину квартири АДРЕСА_3.

Вказані свідоцтва ОСОБА_10 в органах БТІ не зареєструвала.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_10 померла, залишивши заповіт, згідно умов якого все належне їй майно заповідала своїй дочці ОСОБА_7 Відповідно до умов заповіту 29.12.2009 року позивачка ОСОБА_7 отримала свідоцтво про право на спадщину на 1/2 частину будинковолодіння АДРЕСА_4, яке було зареєстрованою за ОСОБА_10 на день її смерті. Право власності на інше майно в порядку спадкування позивачка отримати не має можливості, оскільки відсутня реєстрація прав власності за померлою в органах БТІ.

Судовим рішенням визнано право власності за позивачкою в порядку спадкування, оскільки суд прийшов до висновку, що право власності на спірні квартири ОСОБА_10 набула з моменту отримання свідоцтв про право на спадщину.

Колегія вважає, що висновки суду обґрунтовані наявними у справі доказами і доводами апеляційної скарги не спростовуються.

Державна реєстрація прав власності проводиться нотаріусом і право власності на майно виникає у особи з моменту його державної реєстрації.

Посилання апелянта на незаконне винесення заочного рішення не ґрунтується вимогах процесуального закону. В даному випадку судом проведено не заочний розгляд справи, а розглянуто справу за відсутністю сторони, яка належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, але не з'явилась у судове засідання.

Помилки у даті направлення супровідного листа при направленні копії рішення учасникам процесу не входять до переліку підстав, передбачених процесуальним законом, для скасування чи зміни рішень.

Помилки суду у визначенні долей сторін у квартирах допущені в мотивувальній частині рішення, не вплинули на результат розгляду спору по суті.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд вийшов за межі позовних вимог та визнав за позивачкою право власності на більшу частину майна ніж вона просила у позовній заяві та на більшу частину, ніж вона має право, знайшли своє підтвердження у засіданні колегії та обґрунтовані наявними у справі доказами.

Із змісту позовної заяви вбачається, що позивачка просила визнати за нею право власності на 1/20 частину квартири АДРЕСА_3. Із даних наявних у справі копій свідоцтв про право на спадщину вбачається, що покійна ОСОБА_10 отримала у власність в порядку спадкування 1/20 частину вказаної квартири. У судових засіданнях позивачка ОСОБА_7 підтвердила, що вона має право та претендує на 1/20 частину вказаної квартири.

За наведених обставин висновок суду про визнання права власності за позивачкою на 1/10 частину квартири АДРЕСА_3 суперечить наявним у справі доказам та прийнятий з порушенням вимог процесуального права, а судове рішення в цій частині підлягає зміні.

Оскільки позивачка має право та претендує на 1/20 частину квартири АДРЕСА_3 за нею слід визнати право власності на 1/20, а не 1/10, як визначив суд, частину квартири.

Керуючись ст. 309, 316 ЦПК України, колегія

в и р і ш и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 8 лютого 2012 року по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа: Перша Черкаська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно задовольнити частково, рішення суду змінити.

Скасувати рішення в частині визнання права власності за ОСОБА_7 на 1/10 частину квартири АДРЕСА_3.

Визнати за ОСОБА_7 право власності на 1/20 частину квартири АДРЕСА_3.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення колегії та рішення суду набувають законної сили з моменту проголошення рішення колегії та можуть бути оскаржені до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів з моменту проголошення рішення колегії.

Головуючий :

Судді :