ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

 

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 

"07" червня 2006 р.

Справа №  8/229/05-нр

м. Миколаїв

  

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю ”Цунами-Юг”, 54001,                    м. Миколаїв, вул. Лягіна,4.

 

до відповідачів:

 

Першого   Другого      Про:

Комунальне підприємство  “Миколаївські Парки”, м. Миколаїв,                       вул. Адміральська,20. СПД-ФО ОСОБА_1, АДРЕСА_1. Визнання недійсним договору оренди.

 

                                  Суддя  А.К.Семенов.

 

Представники.

Від позивача:

Лушніков В.П. -довір. №1 від 27.03.04 року.

 

Від першого відповідача: Від другого відповідача:

Не присутні. Не присутні.

     

СУТЬ СПОРУ :

У серпні 2004 року ТОВ “Цунами-Юг” звернулось до господарського суду з позо-вом до Комунального підприємства “Миколаївські Парки” і СПД-ФО ОСОБА_1, про визнання недійсним договору оренди індивідуально визначеного майна, укладеного          20 липня 2003 року між КП “Миколаївські парки” і СПД-ФО ОСОБА_1  та при-пинення його на майбутнє.

Позовні вимоги обґрунтовуються не відповідністю договору вимогам закону, а саме ст. 48 Цивільного кодексу УРСР від 18.07.63 року, ст.ст. 203,215 Цивільного кодексу Ук-раїни.

Перший відповідач заявою від 05.09.05 року позовні вимоги визнав(а.с.81).

Другий відповідач відзив надав, проти позову заперечує.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 04.10.05 року, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 06.12.05 року, позов був задоволений повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 09 березня 2006 року поста-нова Одеського апеляційного господарського суду від 06.12.2005 року та рішення госпо-дарського суду Миколаївської області від 04.10.2005 року по справі № 8/229/05 скасовані. Справа № 8/229/05 направлена до господарського суду Миколаївської області на новий су-довий розгляд.

19 квітня 2006 року справа прийнята до розгляду суддею господарського суду Ми-колаївської області Семеновим А.К. з присвоєнням номеру 8/229/05/НР.

При новому розгляді:

-          перший відповідач свого представника в судове засідання не направив;

-          другий відповідач свого представника в судове засідання 07.06.06 року не направив.

 

Обставини справи.

30.09.04 року між Територіальною громадою міста Миколаєва в особі Миколаївсь-кої міської ради “Миколаївські парки” та ТОВ “Цунами-Юг” був укладений і нотаріально посвідчений договір оренди цілісного майнового комплексу -міського парку культури та

відпочинку “Перемога” разом із спорудами та нежитловими приміщеннями, розташова-ний у м. Миколаєві по проспекту Героїв Сталінграда,2  (аркуші справи 11-16).

Рішенням Виконавчого комітету Миколаївської обласної Ради народних  депутатів від 23.10.1984 року № 448 “Парк Перемоги” оголошено парком - пам`яткою садова -пар-кового мистецтва місцевого значення (аркуш справи 26).

Позивач обґрунтовує свої вимоги наступним.

Товариство “Цунами-Юг” позбавлено можливості надавати послуги населенню по розважанню на атракціоні ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки площадка атракціону ІНФОРМАЦІЯ_1 орен-дується СПД-ФО  ОСОБА_1 на підставі договору оренди індивідуально -визна-ченого (нерухомого або іншого ) майна, що належить до комунальної власності від 20.07.03 року, укладеного ним з Комунальним підприємством “Миколаївські Парки” і ви-користовується згідно договору під торгівельну діяльність. 

Згаданий договір оренди укладений 20.07.03 року в порушення вимог законів Ук-раїни “Про охорону культурної спадщини” і “Про природно-заповідний фонд”, якими за-бороняється знесення, зміни, заміни пам'яток, їх частин та їх переміщення (перенесення) на інші місця, а також, нецільове використання територій і об`єктів природно-заповідного фонду.

Другий відповідач проти позову заперечує з наступного.

У договір оренди цілісного майнового комплексу структурного підрозділу кому-нального підприємства від 30.09.04 року не включена частина території парку, орендована СПД-ФО ОСОБА_1 по договору оренди індивідуально -визначеного (нерухомо-го або іншого ) майна від 20 липня 2003 року. ТОВ “Цунами-Юг” є неналежний позивач, оскільки в результаті укладення 20 липня 2003 року відповідачами договору оренди інди-відуально -визначеного (нерухомого або іншого ) майна, що належить до комунальної власності, ніякі права та охоронювані законом інтереси позивача не порушені.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ТОВ “Цунами-Юг” підлягають задоволенню з нижченаведеного.

Відповідно до ст. 4 Цивільного кодексу УРСР від 18.07.63 року (який був чинним на час укладення договору оренди від 20.07.03 року), ст.11 Цивільного Кодексу України, підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші акти ци-вільного законодавства.

В результаті укладення договору від 20.07.03 року оренди індивідуально -визна-ченого (нерухомого або іншого) майна, що належить до комунальної власності порушено право позивача на використання цілісного майнового комплексу у повному обсязі.

Як вже вищевказане, рішенням Виконавчого комітету Миколаївської обласної Ради народних  депутатів від 23.10.1984 року № 448 “Парк Перемоги” оголошено парком -па-м`яткою садова -паркового мистецтва місцевого значення.

Згідно статті 3 Закону України “Про природно-заповідний фонд України до при-родно-заповідного фонду належать штучно створені об'єкти - ботанічні  сади,  дендроло-гічні парки, зоологічні парки, парки-пам'ятки садово-паркового мистецтва.

Таким чином, Миколаївський міський парк “Перемога” законом віднесений до природно-заповідного фонду України.

Відповідно до статті 22 закону України  “Про охорону культурної спадщини” па-м'ятки, їхні частини, пов'язане з ними рухоме та нерухоме майно забороняється зносити, змінювати, замінювати, переміщувати (переносити) на інші місця.

Відповідно  до статті 38 Закону України “Про природно заповідний фонд України

утримання та реконструкція парків-пам'яток садово-паркового мистецтва провадиться за    проектами, що розробляються спеціалізованими  науковими та проектними  установами   

і затверджуються органами, у підпорядкуванні яких перебувають ці парки, за погоджен-ням з органами центрального органу виконавчої влади в галузі охорони навколишнього 

 

природного середовища на місцях -щодо парків-пам'яток садово-паркового мистецтва місцевого значення.

Статтею 64 Закону України “Про природно-заповідний фонд України” до пору-шень законодавства про природно -заповідний фонд віднесено:

-          нецільове використання територій та об'єктів природно-заповідного фонду;

-          організації на територіях та об'єктах природно-заповідного фонду, в їх охоронних зо-нах господарської діяльності без попереднього проведення екологічної експертизи або з порушенням її висновків;

-          порушення вимог щодо використання  територій та об'єктів природно-заповідного фонду;

-          самочинна зміна меж, відведенні територій та об'єктів природно-заповідного фонду для інших потреб.

Згідно п.п.3.1. Положення про парк -пам`ятку садово-паркового мистецтва місце-вого значення “Парк Перемоги” , затвердженого 28.07.04 року начальником Державного управління екології та природних ресурсів в Миколаївській області, допускається органі-зація масового відпочинку населення із дотриманням вимог чинного законодавства  та за погодженням термінів та кількості учасників окремих акцій масового відпочинку із Дер-жавним управлінням екології та природних ресурсів Миколаївській області.

Проте, відповідно до п.п. п.п.3.2. Положення на території Парку забороняється ор-ганізація господарської діяльності без попереднього проведення екологічної експертизи або з порушенням її висновків.

У п.п.3.3. Положення зазначено:” Утримання та реконструкція парку провадиться на підставі проектів, що погоджені з Державним управлінням екології та природних ре-сурсів в Миколаївській області. “

Відповідачами не доведено, що, договір оренди від 20.07.03 року укладений у від-повідності з вимогами вищевказаного законодавства, зокрема, статті 38 Закону України “Про природно заповідний фонд України”, а саме. На час укладення вказаного договору існував відповідний проект, розроблений спеціалізованими науковими та проектними ус-тановами і затверджений органами, у підпорядкуванні яких перебуває цей Парк, погодже-ний з органами центрального органу виконавчої влади в галузі охорони навколишнього природного середовища і що такий проект існує на час розгляду цієї справи.

Висновок №05/159 державної екологічної експертизи робочої документації, за-тверджений 01.09.04 року, господарським судом як доказ не приймається відповідно до статті 34 ГПК України, оскільки виготовлений тільки на водопостачання майданчика авто-дрому та туалету парку “Перемога” (а.с. 43)

Таким чином, договір оренди від 20 липня 2003 року, був укладений між КП “Ми-колаївські парки” і СПД-ФО ОСОБА_1 в порушення наведеного законодавства, а тому з урахуванням вимог ст. 48 Цивільного кодексу УРСР від 18.07.63 року, ст.ст. 203, 215 Цивільного кодексу України підлягає визнанню недійсним на майбутнє.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст.22,33,44,49,77,82-85  ГПК України, гос-подарський суд     

                                 

                                        В И Р І Ш И В :

                                    

1. Позов задовольнити.

2. Визнати договір оренди індивідуально визначеного майна укладеного 20 липня 2003 року між КП “Миколаївські парки” і СПД-ФО ОСОБА_1 недійсним та при-пинити його на майбутнє.

3. Стягнути з Комунального підприємства "Миколаївські Парки" (м. Миколаїв,  вул. Адміральська, 20, р/р 26002301434085  в Заводському відділенні  ПІБ м. Миколаїв, МФО 326438код ЄДРПОУ 32884306 на користь товариства з обмеженою відповідальніс-тю "Цунами-Юг" (м. Миколаїв, вул. Лягіна, 4, код ЄДРПОУ 3313314, р/р №26001060031391 в МРУ "Приватбанк" - 42 грн. 50  коп. державного мита та 59 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

 

4. Стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ід. номер СПД НОМЕР_1, розрахунковий рахунок в установі банку відсутній) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Цунами-Юг" (м. Миколаїв, вул. Лягіна, 4, код ЄДРПОУ 3313314, р/р №26001060031391 в МРУ "Приватбанк" - 42 грн. 50  коп. державного мита та 59 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

 

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденно-го строку з дня  його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише

вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цьо-го Кодексу.

 

Суддя

А.К.Семенов