_______________________________________________________________________
Дело № 1512/4382/2012
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
27.04.2012 Киевский районный суд г. Одессы в составе:
председательствующего –судьи Федулеевой Ю.А.
при секретаре Лищенко В.А.
с участием прокурора Федосеева С.П.
потерпевшего ОСОБА_1
представителя потерпевшего ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе уголовное дело по обвинению: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца МССР, г. Чадыр-Лунга, русского, гражданина ОСОБА_4, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_2, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребёнка ІНФОРМАЦІЯ_3, официально не работающего, зарегистрированного в р. ОСОБА_4, АДРЕСА_1, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК Украины,
У С Т А Н О В И Л:
20 ноября 2011 года ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, допустил нарушение правил безопасности дорожного движения, повлекшие смерть потерпевшей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5.
Так, в указанный день при осуществлении движения ОСОБА_3 нарушил требования п.п. 2.3 «б», 12.1, 12.3, 12.4 и 33.3 (3.29) Правил дорожного движения Украины, обязывающих водителя:
п. 2.3 «б»ПДД Украины «Для обеспечения безопасности дорожного движения водитель обязан быть внимательным, следить за дорожной обстановкой, соответственно реагировать на её изменение, следить за правильностью расположения и крепления груза, техническим состоянием транспортного средства и не отвлекаться от управления этим средством в дороге»;
п. 12.1 ПДД Украины «При выборе в установленных пределах безопасной скорости движения водитель должен учитывать дорожную обстановку, а также особенности перевозимого груза и состояние транспортного средства, чтобы иметь возможность постоянно контролировать его движение и безопасно управлять им»;
п. 12.3 ПДД Украины «При возникновении опасности для движения или препятствия, которое водитель объективно способен обнаружить, он должен немедленно принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства либо безопасного для других участников движения объезда препятствия»;
п. 12.4 ПДД Украины «В населенных пунктах движение транспортных средств разрешается со скоростью не более 60 км/час»;
п. 33.3 (3.29) ПДД Украины «Ограничение максимальной скорости 40. Запрещается движение со скоростью, превышающей указанную на знаке».
Нарушение выразилось в том, что водитель ОСОБА_3, 20 ноября 2011 года примерно в 10 часов 10 минут, в светлое время суток при неограниченной видимости, управляя на основании генеральной доверенности технически исправным автомобилем «BMW 318 » р/н «DZD 842», осуществлял движение со скоростью около 130 –136 км/час (согласно заключения автотехнической экспертизы по событию ДТП № 11/А –67 от 23.02.2012 года ) в городе Одессе по проспекту Свободы со стороны проспекта Маршала Жукова в направлении улицы Академика Гаркового, подъезжая к дому № 21, внимательным не был, за дорожной обстановкой не следил, избрал скорость небезопасную для движения, превышающую допустимую скорость в населённом пункте, а также в зоне действия дорожного знака 3.29 «Ограничение максимальной скорости 40», из-за чего при возникновении опасности для движения –выхода пешехода ОСОБА_5 на проезжую часть проспекта Свободы справа налево по ходу движения автомобиля в темпе спокойного шага, начав применять экстренное торможение, не смог своевременно остановить своё транспортное средство и на полосе предназначенной для движения встречного транспорта передней левой частью управляемого им автомобиля совершил наезд на пешехода Санину Н.П.
В результате дорожно –транспортного происшествия пешеходу ОСОБА_5, согласно заключения судебно –медицинской экспертизы № 19-2224 от 24.02.2012 года, причинены телесные повреждения в виде открытой черепно – мозговой травмы: ушибленной раны в лобной области слева, двух ссадин подбородочной области слева, кровоизлияния в мягкие ткани головы в лобно–теменной области слева, переломов костей свода и основания черепа, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки; закрытой травмы грудной клетки и живота: ссадин на передней поверхности брюшной стенки слева, разрыва межпозвонкового диска между 12-м грудным и 1-м поясничным позвонками с разрывом продольных связок и разрывом спинного мозга, переломов 2-4- го правых и 2-4-го левых ребер с разрывом пристеночной плевры, разрыва левого купола диафрагмы, разрыва брюшной части аорты, кровоизлияния в околопочечную клетчатку почек; ушибленных и рванных ран конечностей, открытых переломов левой плечевой кости, бедренных костей и костей голени, от совокупности которых наступила её смерть на месте ДТП.
Подсудимый ОСОБА_3 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, пояснив в судебном заседании, что 20.11.2011 года примерно в 10 часов 10 минут он на автомобиле «BMW 318»р/н «DZD 842»двигался по проспекту Свободы со стороны проспекта Маршала Жукова в направлении улицы Академика Гаркового. На улице было светло, погода ясная, сухая, видимость не ограничена. На знак ограничения скорости «40», он внимания не обратил, просто не заметил его. Двигался примерно со скоростью 70-80 км/час. Подъезжая к дому № 21 по проспекту Свободы, увидел, что впереди него в попутном направлении движется автомобиль «ВАЗ 2106 ». Так как он двигался очень медленно, он решил его обогнать. Выехал на полосу встречного движения и стал набирать скорость. Когда практически обогнал автомобиль «ВАЗ », и его скорость при этом составила 130 км/час, он неожиданно для себя увидел, что по проезжей части справа налево в темпе спокойного шага движется пешеход. Стал применять экстренное торможение, но избежать наезда на пешеход ему не удалось. Остановившись, он сразу вышел из машины, подошел к пострадавшей ОСОБА_5, которая находилась без сознания, левая нога у неё была частично ампутирована. Он сразу вызвал «103»и «102». Врачи прибывшей кареты СМП констатировали смерть пешехода ОСОБА_5 Кроме того, ОСОБА_3 показал, что совершил преступление не умышленно, в содеянном чистосердечно раскаялся, полностью возместил причиненный материальный ущерб, и просит суд не лишать его свободы, дать возможность, исправится находясь на свободе.
Кроме полного признания своей вины, виновность подсудимого ОСОБА_3 в инкриминируемом ему преступлении полностью доказана и подтверждается собранными по делу в порядке ст. ст. 65, 66 УПК Украины доказательствами.
Показаниями потерпевшего ОСОБА_1, который будучи допрошенным в судебном заседании показал, что ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 является его матерью. Проживала вместе с ним. 20.11.2011 года примерно в 07 часов 00 минут со своей матерью был в церкви, по окончанию церковной службы, мама направилась пешком домой, а он немного задержался с друзьями. Через некоторое время он также направился домой на машине с другом. Двигаясь с другом ОСОБА_6 на его автомобиле по проспекту Свободы, увидел, что на проезжей части лежит женщина, а рядом с ней стоит автомобиль «BMW 318»р/н «DZD 842». На передней левой части автомобиля были повреждения, характерные для наезда на пешехода. Он вышел из автомобиля, чтобы оказать необходимую помощь. Когда он подошел к пешеходу, то увидел, что это была его мать ОСОБА_5 Она была без сознания, от наезда на неё автомобилем имелись массивные повреждения ног, но не смотря на это она подавала признаки жизни (двигалась, пыталась открыть глаза). Карета СМП приехала лишь через 30 минут, врачи которой констатировали смерть матери. Также на месте ДТП он видел водителя автомобиля ОСОБА_3 Также потерпевший пояснил, что ОСОБА_3 возместил ему ущерб в полном объёме и он к нему претензий не имеет, просит суд не лишать его свободы.
Разъяснениями и дополнениями в судебном заседании судебного эксперта /автотехника/ ОСОБА_7 по заключению судебной транспортно –трасологической экспертизы (на л.д. 141-143). Согласно пояснений эксперта в выводах экспертизы № 11/А-66 от 23.02.2012 года им допущена механическая ошибка, в связи с чем он пояснил в судебном заседании, что автомобиль «BMW 318»р/н «DZD 842»имеет повреждения и следы, расположенные в передней левой части автомобиля, в виде разрушения облицовки передка с наслоением вещества красного цвета, образования потертостей, вмятин и отслоения собственного лакокрасочного покрытия на капоте, разрушения рассеивателя левой блок фары, левого фонаря переднего указателя поворота и декоративной решетки радиатора, а также разрушения переднего лобового стекла преимущественно в левой части. Данные повреждения образованы в результате контактирования автомобиля передней левой частью с телом пешехода, с последующим забросом его на капот и лобовое стекло.
Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными материалами уголовного дела.
Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 20.11.2011 года произведенного с 11 часов 40 минут до 12 часов 50 минут и приложенной к нему схемой, а также фототаблицей, которыми зафиксирован факт дорожно-транспортного происшествия в городе Одессе по проспекту Свободы со стороны проспекта Маршала Жукова в направлении улицы Академика Гаркового, дома №21, место расположения транспортного средства после происшествия, место нахождения потерпевшей ОСОБА_5, погодные условия, состояние дорожного покрытия, повреждения транспортного средства после происшествия /л.д. л.д. 3-19/;
Протоколам осмотра и проверки технического состояния транспорта с фототаблицей к нему от 20.11.2011 года - автомобиля «BMW 318» р/н 842, которым зафиксированы повреждения на транспортном средстве /л.д. л.д. 20-27/;
Заключением медицинского осмотра для установления факта употребления алкогольных или наркотических веществ от 20.11.2011 года № 003012, согласно выводов которого водитель ОСОБА_3 на момент осмотра, т.е. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, алкогольных или наркотических средств не употреблял /л.д. 29/;
Заключением судебно-медицинской экспертизы № 19-2224/2011 от 24.02.2012 года, согласно выводов которого при исследовании трупа ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, обнаружены повреждения: открытая черепно–мозговая травма, ушибленная рана в лобной области слева, две ссадины в подбородочной области слева, кровоизлияние в мягкие ткани головы в лобно–теменной области слева, переломы костей свода и основания черепа, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки; закрытая травма грудной клетки и живота: ссадины на передней поверхности брюшной стенки слева, на высоте 95 см от подошвенной поверхности стоп, разрыв межпозвонкового диска между 12-м грудным и 1-м поясничным позвонками с разрывом продольных связок и разрывом спинного мозга на высоте 110 см от подошвенной поверхности стоп, переломы 2-4 го правых и 2-4 го левых ребер с разрывом пристеночной плевры, разрыв левого купола диафрагмы, разрыв брюшной части аорты, кровоизлияния в околопочечную клетчатку почек; ушибленные и рванные раны конечностей, открытые переломы: левой плечевой кости, бедренных костей и костей голеней. Множественность, массивность, локализация и механизм образования повреждений (ударное действие) свидетельствует о том, что повреждения у ОСОБА_5 могли образоваться в результате транспортной травмы при наезде автомобиля от действия деталей и поверхностей автомобиля и дорожного покрытия. Смерть ОСОБА_5 наступила от сочетанной травмы головы, туловища и конечностей в виде переломов костей свода и основания черепа, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки, разрыва межпозвонкового диска, переломов ребер с разрывом пристеночной плевры, разрыва левого купола диафрагмы, брюшной части аорты, открытых переломов левой плечевой кости, бедренных костей, костей голеней. При судебно-токсикологическом исследовании крови от трупа в крови этиловый спирт не обнаружен (л.д.97-102);
Заключением медико-криминалистической экспертизы № 718 от 11.01.2012 года, согласно которого на одежде (куртке и юбке) пешехода ОСОБА_5 имеются множественные повреждения, характерные для ДТП; Учитывая локализацию, характер и механизм образования повреждений на одежде пешехода ОСОБА_5, характер и механизм образования повреждений на одежде пешехода ОСОБА_5, характер и механизм образования повреждений на одежде пешехода ОСОБА_5, характер и механизм образования участков свежей стертости на подошвенной поверхности правого сапога, а также локализацию, характер и механизм образования повреждений на фрагментах правой и левой большеберцовых костей, можно предположить, что в момент первичного контактирования с транспортным средством она находилась в вертикальном или близком к таковому положении и была обращена передне-левой поверхностью тела к транспортному средству. Однозначно решить вопрос о том, двигалась или стояла ОСОБА_5 в момент наезда автомобилем, по имеющимся данным, не представляется возможным (л.д. 109-124);
Заключением судебной автотехнической экспертизы №11/А-65 от 23.02.2012 года, согласно которого рулевое управление, тормозная система и ходовая часть автомобиля «BMW 318»р/н «DZD 842», к моменту наступления рассматриваемого события находилась в работоспособном состоянии и неисправностей, которые могли бы обусловить внезапно проявляющиеся для водителя потерю управляемости и устойчивости автомобиля не имелись. Рулевое управление, тормозная система и ходовая часть автомобиля «BMW 318»р/н «DZD 842», к моменту наступления рассматриваемого события находились в работоспособном состоянии и позволяли водителю автомобиля изменять режим и направление движения в зависимости от своих намерений и складывающейся на дороге ситуации (л.д. 133-136);
Заключением экспертизы по событиям ДТП №11/а от 23.02.2012 года, согласно которого, в условиях рассматриваемого дорожно–транспортного происшествия на основании представленных на экспертизу данных скорость автомобиля «BMW 318»р/н «DZD 842», составляла 130.3-136.0 км/ч. Водитель автомобиля «BMW 318»р/н «DZD 842», ОСОБА_3 располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ОСОБА_5 путем заблаговременного выполнения требований п. 12.4 ПДД Украины и непосредственного выполнения дорожного знака 3,29 «40 км/час», а также последующим непосредственным выполнением требований п. 12.3 ПДД Украины (л.д. 153-154).
Учитывая изложенное, суд считает, что виновность подсудимого ОСОБА_3 в совершении преступления является доказанной.
Действия подсудимого ОСОБА_3 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 286 УК Украины, по квалифицирующим признакам: нарушение правил безопасности дорожного движения, лицом, управляющим транспортным средством, повлекшее смерть потерпевшего.
При назначении вида и меры наказания суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность виновного, его социальное положение, характер, мотивы и обстоятельства содеянного, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.
Так обстоятельствами смягчающим наказание подсудимого ОСОБА_3 суд учитывает то, что он вину признал полностью, чистосердечно раскаялся, добровольно возместил ущерб потерпевшему. Суд также учитывает, что ОСОБА_3 ранее не судим (л.д. 186), положительно характеризуется по месту жительства (л.д.191), а также то, что у ОСОБА_3 на иждивении находится несовершеннолетний ребёнок ІНФОРМАЦІЯ_7 (ОСОБА_8).
Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого суд не усматривает.
Учитывая наличие изложенных обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, суд считает, что необходимым и достаточным для исправления ОСОБА_3 и предупреждения новых преступлений должно быть назначено наказание с применением ст. 75 УК Украины с испытанием, полагая что его перевоспитание возможно без изоляции от общества.
На основании ст. 91, ст.93, п.10 ст. 324 УПК Украины суд считает необходимым возложить на ОСОБА_3 судебные издержки по делу за проведение автотехнической экспертизы № 11/а-65 от 23.02.2012 года в сумме 506 грн. 52 коп. (л.д. 132); за проведение транспортно-трасологической экспертизы №11/а-66 от 23.02.2012 года в сумме 450 грн. 24 копейки (л.д. 140); за проведение судебной экспертизы по событию ДТП № 11/а-67 от 23.02.2012 года в сумме 675 грн. 36 коп. (л.д. 152).
Суд считает, что на основании ст. 81 УПК Украины вещественные доказательства:
-автомобиль ««BMW 318»р/н «DZD 842», находящийся на ответственном хранении у ОСОБА_3 – оставить в распоряжении у ОСОБА_3 (л.д. 145-146);
-бумажный пакет с изъятым с места ДТП фрагментом лакокрасочного покрытия - оставить в материалах дела (л.д. 147-148);
-один полимерный пакет белого цвета с платком, свитером, футболкой, юбкой, колготами и одним носком гр. ОСОБА_5, а также один полимерный пакет черного цвета с курткой и поясом гр. ОСОБА_5, изъятые в морге и один пакет белого цвета с сапогами гр. ОСОБА_5 изъятый на месте ДТП в ходе осмотра места происшествия и переданные на ответственное хранение ОСОБА_2 –возвратить потерпевшему ОСОБА_1 (л.д.126-127);
-два бумажных пакета с осколками стекол изъятыми экспертами криминалистами в ходе проведения экспертизы куртки и юбки гр. ОСОБА_5, хранящиеся в материалах дела –оставить в материалах дела (л.д. 129).
Руководствуясь ст. ст. 81, 321-324, 331, 332 УПК Украины, суд, -
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать ОСОБА_3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 (один) год.
В соответствии со ст. 75 УК Украины, освободить ОСОБА_3 от отбывания основного наказания в виде лишения свободы с испытательным сроком на 1 (один) года, 6 (шесть) месяцев.
На основании ст. 76 УК Украины возложить на ОСОБА_3 обязанности, предусмотренные ч. 1 п.п. 2, 3,4 данной статьи :
-не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной инспекции;
-уведомлять органы уголовно-исполнительной инспекции об изменении места проживания или работы;
-периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.
Взыскать с ОСОБА_3 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Одесской области судебные издержки в общей сумме 1632 (одна тысяча шестьсот тридцать две) гривны 20 копеек (л.д. 132, 140, 152).
Вещественные доказательства по делу :
-автомобиль ««BMW 318»р/н «DZD 842», находящийся на ответственном хранении у ОСОБА_3 –оставить у ОСОБА_3 (л.д. 145-146);
-бумажный пакет с изъятым с места ДТП фрагментом лакокрасочного покрытия – оставить в материалах дела;
-один полимерный пакет белого цвета с платком, свитером, футболкой, юбкой, колготами и одним носком гр. ОСОБА_5, а также один полимерный пакет черного цвета с курткой и поясом гр. ОСОБА_5, изъятые в морге, и один пакет белого цвета с сапогами гр. ОСОБА_5, изъятыми на месте ДТП в ходе осмотра места происшествия и переданные на ответственное хранение ОСОБА_2 –возвратить потерпевшему ОСОБА_1;
-два бумажных пакета с осколками стекол изъятыми экспертами криминалистами в ходе проведения экспертизы куртки и юбки гр. ОСОБА_5, хранящиеся в материалах дела –оставить в материалах дела.
Меру пресечения ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - залог.
После вступления приговора в законную силу залог в размере 8500грн. возвратить ОСОБА_3
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Одесской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.
СУДЬЯ: Ю.А. Федулеева