Справа № 2-5793/11

УХВАЛА

"04" квітня 2012 р. м. Севастополь

Гагарінський районний суд м. Севастополя в складі:

Головуючого, судді: О.Д.Опанасюка

при секретарі: К.О.Крижанівській

представника відповідача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Севастопольської філії ПАТ “Страхова компанія “Універсальна” про відшкодування шкоди завданої ДТП,

УСТАНОВИВ:

02.11.2011 року відкрите провадження по даній цивільній справі.

У судове засідання 13.03.2012 року - не з’явився представник позивачів за дорученнями від в 26.04.2011 року (а.с.29) та від 01.07.2011 року (а.с.30) ОСОБА_5 або самі позивачі, про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином, що підтверджується розпискою ОСОБА_5, яка міститься у матеріалах цивільної справи (а.с.84). Відповідно до ч.5 ст. 76 ЦПК України, вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

12.03.2012 року представник позивачів за дорученнями ОСОБА_5 подав до суду заяву про відкладення розгляду справи, у зв’язку з участю в другому судовому процесі, а також можливістю укладення мирової угоди.

Суд визнає причину не явки представника позивачів ОСОБА_5 у судове засідання 13.03.2012 року такою, як без поважної причини, оскільки ОСОБА_5 не представив суду судову повістку про виклик в інше судове засідання, або будь – які інші докази, що підтверджують поважність його не явки у судове засідання 13.03.2012 року.

У судове засідання 04.04.2012 року повторно не з’явився представник позивачів за дорученнями ОСОБА_5 або самі позивачі, про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями (а.с.104, 105), причини не явки суду не повідомили. У зв’язку з чим, визнає їх повторну не явку, такою, як без поважної причини.

Відповідно до п.3. ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд, заслухавши думку представника відповідача ОСОБА_1, яка вважала необхідним залишити даний позов без розгляду, вважає необхідним, у порядку п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, залишити позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Севастопольської філії ПАТ “Страхова компанія “Універсальна” про відшкодування шкоди завданої ДТП - без розгляду.

Керуючись ст.ст.7, 10, 60, 88, 89, 169, п.3.ч.1. ст.207, 208 - 210, 212 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Севастопольської філії ПАТ “Страхова компанія “Універсальна” про відшкодування шкоди завданої ДТП - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачам, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Севастополя через Гагарінський районний суд м. Севастополя у порядку, передбаченому ст.ст. 292-294 ЦПК України.

Суддя: