Справа № 2-5971/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" березня 2012 р. м. Севастополь

Гагарінський районний суд м. Севастополя в складі:

Головуючого, судді: О.Д.Опанасюка

при секретарі: К.О.Крижанівській

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні квартирою та виселення,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якому просить усунути перешкоди в користуванні квартирою, та виселити відповідачів з квартири АДРЕСА_1, мотивуючи свої вимоги тим, що між сторонами по справі 02.07. 2008р. був укладений договір оренди квартири до 01.10. 2009р., а у вказану дату сторони домовились про продовження договору на строк – доки квартира не знадобиться позивачу, з попередження орендарів на 30 днів .

У судове засіданні позивач не з’явився, подав до суду заяву від 15.032012 с проханням провести судове засідання без його присутності, позовні вимоги він повністю підтримує .

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з*явився ,подав до суду заяву від 15.03.12 в якій він позов визнає повністю,та просить розглянути справу у його відсутності .

Відповідачка ОСОБА_3 в суд не з’явилась, але згідно повідомлення приватного підприємства «Курьєрська служба доставки» 07.03.2012 р. судова повістка доставлена ОСОБА_3 по останньому відомому місцю проживання шляхом вручення її через відповідача ОСОБА_2І.( а.с.32-33 ).

Суд, у відповідності до ст.169 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін – ОСОБА_1, ОСОБА_2, на підставі їх заяв, з урахування того, що по справі документів про правовідносини сторін достатньо в справі для її розгляду, а також за відсутності відповідачки ОСОБА_3, зважаючи на те, що вона належним чином сповіщена про дату та час розгляду справи за останнім відомим місцем проживання .

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що позовні вимоги ОСОБА_1

є обґрунтованими і законними, і які підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 391 ГК України суд може усунути перешкоди в користуванні особи власністю, якщо є для цього законні підстави, та порушується право власника майна на користування ним, а в разі завчасного попередження наймачів орендарів про розірвання договору найму житла, такі наймачі можуть бути виселені на підставі положень ст. 825 ч.3 ЦК України .

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_2, згідно договору куплі – продажу квартири від 30.05.2008р.( а.с.8 ), а відповідно до договору оренди, укладеного між ОСОБА_1 та відповідачами 02.07.2008р. ( а.с. 9 ), відповідачі орендували спірну квартиру до 01.10. 2009р.За згодою сторін договір оренди був продовжений до моменту - коли позивачу знадобиться квартира для проживання ,про що він повинен попередити відповідачів за 30 днів.

Позивачем ОСОБА_1 умови договору оренди виконані в повному обсязі.

В зв’язку з тим, що в судовому засіданні безспірно встановлено, що відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 порушили умови договору оренди від 02.07.2008р., не виселившись після попередження ОСОБА_1, у відповідності до положень ст.ст. 391,825 ЦК України право власності позивача необхідно захистити шляхом усунення перешкод відповідачами в користуванням спірною квартирою, та виселенням ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Позивач в заяві від 15.03.2012 р. не просив стягнути з відповідачів судові та інші витрати .

Керуючись ст. ст. 391,825 ЦК України, ст.ст. 10,11, 60, 79, 88, 208- 209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю .

Усунути перешкоди ОСОБА_1 в користування належною йому на праві власності квартирою № 48 по вул. Меншикова ,25 у м. Севастополі, шляхом виселення з вказаної квартири ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Севастополя через Гагарінський районний суд м. Севастополя у порядку, передбаченому ст. ст. 292, 294 ЦПК України.

Суддя: