Дело № 1-542/11 1/2702/125/12

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

10 апреля 2012 г. г. Севастополь

Гагаринский районный суд г. Севастополя в составе:

Председательствующего –судьи - Поповой Н.И.,

при секретарях – Рудюк М.Р., Малаховой Н.В., Федоровой М.В.

с участием прокуроров – Семенниковой М.А., Сигнаевской В.В., Цыганковой А.К., Панкратова А.П.

потерпевших - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Севастополе уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, русского, женатого, имеющего несовершеннолетнюю дочь: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5, зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_6, ранее судимого: 11.07.2006 г. Гагаринским районным судом г. Севастополя по ст. 185 ч.2, ч.3, ст. 289 ч.2, ст. 190 ч.2 УК Украины, ст. 140 ч.2 УК Украины (1960 г.) к 6 годам лишения свободы, освобожден 29.05.2009 г. по постановлению Суворовского районного суда г. Херсона от 21.05.2009 г. на основании ст. 82 УК Украины с заменой не отбытого наказания исправительными работами, постановлением Ленинского районного суда г. Севастополя от 10.02.2010 г. освобожден от дальнейшего отбывания наказания в виде исправительных работ на основании ст. 84 ч.2 УК Украины,

в совершении преступлений, предусмотренных ст. 15 ч.3 –ст. 185 ч.2, ст. 185 ч.2, ст. 190 ч.2 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_4 15 декабря 2010 г. около 12:00 час., находясь в районе парка «Победы»в г. Севастополе нашел кредитные карты банка «Пивденный»и банка «ПриватБанк»с конвертами пин-кода на имя ОСОБА_1, не представляющие материальной ценности. Осознавая, что указанные банковские карты принадлежат ОСОБА_1, из корыстных побуждений, ОСОБА_4, повторно, с помощью терминала выдачи денежных средств (банкомата) банка «Приват Банк», расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Вакуленчука, 29, 15.12.2010 г. в 12:42 час. с кредитной карты ОСОБА_1 снял денежные средства в сумме 2000 грн., принадлежащие потерпевшему, тем самым тайно похитив их. С похищенными денежными средствами ОСОБА_4 с места совершения преступления скрылся, распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ОСОБА_1 материальный ущерб на указанную сумму.

16 декабря 2010 г. около 12:00 час. ОСОБА_4, находясь возле бара «Омега», расположенного возле рынка «Юмашевский» в г. Севастополе, повторно, из корыстных побуждений, используя ранее сложившиеся доверительные отношения с ОСОБА_2, злоупотребляя доверием последнего, заранее не собираясь возвращать имущество, путем обмана –под предлогом осуществления телефонного звонка с мобильного телефона, получил от ОСОБА_2 мобильный телефон «Самсунг С 3050», стоимостью 500 грн.,с сим-картой мобильного оператора МТС, не представляющей материальной ценности с нулевым балансом на счету. После этого ОСОБА_4 с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ОСОБА_2 материальный ущерб в сумме 500 грн.

23 декабря 2010 г. около 19:00 час., находясь рядом с торговым центром «Сильпо»на ул. Фадеева, 1 в г. Севастополе, из корыстных побуждений, повторно, используя сложившиеся доверительные отношения с ОСОБА_6, злоупотребляя его доверием, заранее не собираясь возвращать получаемое имущество, путем обмана –под предлогом осуществления телефонного звонка с мобильного телефона последнего, получил от потерпевшего мобильный телефон «Нокиа 6233», стоимостью 1100 грн., укомплектованный картой памяти на 1 Гб, стоимостью 60 грн., сим-картой мобильного оператора МТС, не представляющей материальной ценности с нулевым балансом на счету. После этого ОСОБА_4 с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ОСОБА_6 материальный ущерб на общую сумму 1160 грн.

24 декабря 2010 г. около 15:20 час., находясь в магазине «Моя мобилочка», расположенном по ул. Фадеева, 1 в г. Севастополе, из корыстных побуждений, повторно, злоупотребляя доверием ОСОБА_7, заранее не собираясь возвращать получаемое от последнего имущество, путем обмана –оставив в залог не принадлежащее ему имущество –заблокированные банковские карты на имя ОСОБА_1, получил от ОСОБА_7 мобильный телефон «Нокиа3500», принадлежащий ОСОБА_8, в результате чего завладел указанным мобильным телефоном, стоимостью 550 грн. После этого ОСОБА_4 с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил ОСОБА_8 материальный ущерб на сумму 550 грн.

В конце декабря 2010 г. ( более точная дата в ходе досудебного и судебного следствия не установлена) около 17:00 час., находясь на автостоянке, расположенной рядом с административным зданием завода «Муссон»на ул. Вакуленчука, 29 в г. Севастополе, из корыстных побуждений, повторно, проник в салон автомобиля НОМЕР_1, принадлежащий ОСОБА_3, откуда попытался тайно похитить имущество ОСОБА_3, а именно, автомагнитолу «LG», стоимостью 500 грн. Однако, свой преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, до конца не довел по причинам, не зависящим от его воли, так как в момент совершения преступления был замечен и задержан ОСОБА_9 В дальнейшем ОСОБА_4, воспользовавшись тем, что ОСОБА_9 осуществлял звонок с мобильного телефона, с места совершения преступления скрылся.

Подсудимый ОСОБА_4 свою вину в совершенных преступлениях при обстоятельствах, установленных судом, признал частично: по эпизодам мошенничества в отношении ОСОБА_6 и ОСОБА_7, а также кражи имущества потерпевшего ОСОБА_1 вину признал полностью, по эпизодам мошенничества в отношении ОСОБА_2 и покушения на кражу из автомобиля –вину не признал. ОСОБА_10 пояснил суду, что в парке «Победы» подобрал перчатку, которую выкинул его знакомый. В перчатке находились документы, банковские карточки, а также конверт, в котором были указаны пин-коды от банковских карт. Он воспользовался карточкой «ПриватБанка» - при помощи пин-кода снял с банкомата 2000 грн. и сразу потратил их. ОСОБА_6 –его бывший одноклассник, он взял его телефон позвонить, и решил завладеть им, забрав телефон. Когда ОСОБА_6 дал ему телефон, то он сам отошел, не требуя телефон, и он решил его оставить себе. В магазине «Моя мобилочка» он оставил «в залог» банковскую карту на имя ОСОБА_1, которую нашел ранее, и взял у продавца мобильный телефон, якобы, посмотреть. Когда продавец отвлекся, он вышел из магазина с телефоном. Что касается эпизода покушения на кражу из автомобиля, то его в том месте вообще не было, кражу совершить он не пытался, считает, что его вина по данному эпизоду объективно не доказана. Также пояснил, что 16 декабря 2010 г. находился в баре «Омега»со своим знакомым ОСОБА_2, у него пропал мобильный телефон, и он взял у ОСОБА_2 взамен его телефон, посчитав, что это он крал его телефон. Затем жена потерпевшего заставила его обратиться с заявлением в милицию.

Несмотря на частичное признание подсудимым своей вины виновность ОСОБА_10 в совершении преступлений при обстоятельствах, установленных судом, объективно подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

По эпизоду кражи имущества ОСОБА_1 виновность ОСОБА_4, помимо его признательных показаний в суде, подтверждается:

Показаниями потерпевшего ОСОБА_1 в судебном заседании, который пояснил, что оставил свой автомобиль ВАЗ 15.12.2010 г. около 08:00 час. на ул. Фадеева, закрыл его ключом на центральный замок и пошел с сыном на завод. Когда вышел с территории завода, увидел, что дверь автомобиля вскрыта, и обнаружил пропажу портмоне, в котором лежали документы и банковские карты, также рядом лежала оторванная панель от автомагнитолы. Около 19:00 час. он связался с «ПриватБанком»и узнал, что с его карты уже сняли деньги. Затем были еще попытки снять деньги с карты, но автомат ее заблокировал. Свой гражданский иск поддерживает в полном объеме, поскольку он выплачивал проценты по карточке за снятые ОСОБА_4 деньги, кроме того, был взломан его автомобиль, и он не мог на нем ездить.

Аналогичными показаниями свидетеля ОСОБА_11 в судебном заседании.

Протоколом осмотра места происшествия –павильона мобильной связи «Моя мобилочка», в ходе которого изъяты 2 кредитные карты на имя ОСОБА_1 банка «Пивденный»и «ПриватБанка», которые ОСОБА_4 оставлял в ходе совершения мошеннических действия в указанном магазине (л.д. 73).

Согласно протоколу добровольной выдачи, ОСОБА_1 выдал сотрудникам милиции ДВД –диск с изображениями ОСОБА_4, сделанными камерами при банкоматах при снятии им денег по карточкам потерпевшего, а также выписки по картам, подтверждающими факт снятия денег (л.д. 60). Указанные диск и выписка приобщены в качестве вещественных доказательств и осмотрены, что подтверждается протоколом и фототаблицей к нему (л.д. 106-121).

Действия ОСОБА_4 по данному эпизоду правильно квалифицированы по ст. 185 ч.2 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная повторно.

По эпизоду мошенничества в отношении ОСОБА_2 виновность ОСОБА_4, несмотря на непризнание им своей вины в судебном заседании, подтверждается:

Показаниями потерпевшего ОСОБА_2, который пояснил суду, что встретил ОСОБА_4 возле бара «Омеги», тот попросил его подержать рюкзак, после этого сказал, что у него пропал телефон и попросил его телефон. Он дал ОСОБА_4 телефон, он забрал его и сказал, что отдаст вечером, но он уже понял, что телефон ОСОБА_4 ему не вернет. Вечером он пришел за телефоном, но ОСОБА_4 не было, и он обратился в милицию. ОСОБА_4 говорил ему, что у него похитили телефон, и когда он отдаст ему его телефон, то он вернет его телефон. Однако, он к хищению телефона никакого отношения не имел, и дал ОСОБА_4 телефон позвонить, а тот впоследствии завладел им и так ему и не отдал.

Несмотря на то, что ОСОБА_4 в судебном заседании отрицал умысел на совершение мошенничества в отношении потерпевшего ОСОБА_2, его виновность подтверждается изложенными выше показаниями потерпевшего, который пояснил суду, что дал телефон ОСОБА_4, поскольку тот попросил позвонить, а только после этого ОСОБА_4 стал требовать вернуть, якобы, украденный у него телефон. Таким образом, завладение телефоном было совершено ОСОБА_4 именно путем мошеннических действий –путем злоупотребления доверием ранее знакомого ОСОБА_2, а также сообщения ему ложных сведений, о необходимости, совершения звонка.

На досудебном следствии, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, а затем и в качестве обвиняемого ОСОБА_4 полностью признавал свою вину и давал показания, которые полностью согласуются с показаниями потерпевшего. Так, ОСОБА_4 пояснял, что возле бара «Омега»возле рынка Юмашевский он пытался снять деньги по карточке потерпевшего ОСОБА_1, встретил своего знакомого ОСОБА_2, попросил его подержать его вещи, пока пытался снять деньги. Потом он попросил телефон ОСОБА_2 для совершения звонка, а затем, воспользовавшись тем, что ОСОБА_2 отвлекся, забрал его телефон и ушел домой(л.д. 167, 181).

В ходе проведения воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления ОСОБА_4 давал аналогичные показания (л.д. 182-189).

Таким образом, действия ОСОБА_4 по данному эпизоду правильно квалифицированы по ст. 190 ч.2 УК Украины, как завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием (мошенничество), совершенное повторно.

По эпизоду мошенничества в отношении ОСОБА_6 виновность ОСОБА_4, помимо показаний подсудимого в суде, подтверждается также исследованными судом показаниями потерпевшего ОСОБА_6 на досудебном следствии, из которых усматривается, что 23.12.2010 г. около 19:00 час. он встретил своего знакомого ОСОБА_4, тот попросил у него мобильный телефон позвонить. Он дал телефон, и ОСОБА_4 несколько раз позвонил, потом попросил его пройти с ним к соседнему дому, якобы, его там ждали, и ему необходимо будет совершить звонки. Он согласился и пошел с ОСОБА_4. Дмитрий снова попросил у него телефон, и зашел в подъезд дома, сказав, что через 5 минут выйдет. Он прождал ОСОБА_4 больше часа, но он так и не вернулся. Он зашел в подъезд, увидел в нем еще один выход и понял, что ОСОБА_4 обманул его и завладел его телефоном Нокиа 6233, стоимостью 1100 грн., с картой памяти 1 Гб, стоимостью 60 грн. Общая сумма ущерба 1160 грн. Впоследствии он выкупил свой телефон на рынке «Чайка», где ОСОБА_4 его продал (л.д. 136-137).

В ходе предъявления лица для опознания потерпевший ОСОБА_6 опознал ОСОБА_4 как лицо, которое завладело его мобильным телефоном «Нокиа 6233»(л.д. 139). Протоколом добровольной выдачи подтверждается, что ОСОБА_6 выдал принадлежащий ему мобильный телефон «Нокиа 6233», который он нашел и выкупил на рынке «Чайка»(л.д. 82).

В ходе проведения воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления ОСОБА_4 давал признательные показания, в том числе и по данному эпизоду, на месте рассказав и показав обстоятельства совершения преступления, которые полностью совпадали с обстоятельствами, изложенными потерпевшим ОСОБА_6 (л.д. 181-189).

Таким образом, действия ОСОБА_4 по данному эпизоду правильно квалифицированы по ст. 190 ч.2 УК Украины, как завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием (мошенничество), совершенное повторно.

По эпизоду мошенничества в магазине «Моя мобилочка» виновность ОСОБА_4, помимо его признательных показаний в суде, полностью подтверждается иными материалами дела:

Исследованными судом в порядке ст. 306 УПК Украины показаниями свидетеля ОСОБА_7 на досудебном следствии, из которых усматривается, что 24.12.2010 г. он работал в магазине «Моя мобилочка», около 15:20 час. в магазин зашел ОСОБА_4, разглядывал телефоны, потом попросил посмотреть телефон «Нокиа 3500»в корпусе черного цвета. Он сказал, что давать телефоны в руки запрещено, но ОСОБА_4 стал его уговаривать, сказав, что если телефон ему понравиться, он сразу его купит. Он все равно отказывался дать телефон в руки, тогда ОСОБА_4 достал две банковские карты, сказал, что на них есть деньги, и он может купить телефон, если он ему понравится. Он согласился и дал ему телефон в руки. ОСОБА_4 долго ходил по магазину с телефоном, снимал на камеру. Он все время наблюдал за ним. На некоторое время он отвлекся, и ОСОБА_4 выбежал из магазина с телефоном. Мобильный телефон «Нокиа 3500»принадлежит предпринимателю ОСОБА_8, стоимость его 550 грн.(л.д. 15-151).

В ходе предъявления лица для опознания ОСОБА_7 опознал ОСОБА_4, как лицо, которое завладело мобильным телефоном «Нокиа 3500»(л.д. 152). При проведении очной ставки с ОСОБА_4 ОСОБА_7 полностью изобличил его в совершенном преступлении, а ОСОБА_4 не отрицал обстоятельства его совершения(л.д. 153).

Таким образом, действия ОСОБА_4 по данному эпизоду правильно квалифицированы по ст. 190 ч.2 УК Украины, как завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием (мошенничество), совершенное повторно.

По эпизоду покушения на кражу из автомобиля виновность ОСОБА_4, несмотря на непризнание им своей вины в суде и отрицание самого факта нахождения его на месте преступления, полностью подтверждается материалами дела.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_9 пояснил, что в конце декабря 2010 г. вечером около 17:00 час. он вышел с работы и на стоянке возле завода «Муссон»садился в свой автомобиль. В это время он увидел, что в автомобиле «Нива», принадлежащем его отцу, находится какой-то парень. Он подошел и спросил, что он делает. В ответ парень начал сползать с водительского сиденья и начал говорить что-то невнятное. Он попытался его задержать, но пока осматривал повреждения в салоне автомобиля, парень убежал. Когда отце подошел, обнаружили, что повреждена автомагнитола –парень пытался ее вытащить. Свидетель также пояснил суду, что в ходе опознания на досудебном следствии опознал ОСОБА_4, как парня, который пытался похитить автомагнитолу из автомобиля. Также и в судебном заседании абсолютно уверен в том, что это был ОСОБА_4, так как он запомнил его по внешности, специфической улыбке, а также по голосу и манере говорить.

Из показаний потерпевшего ОСОБА_3 следует, что он оставил свой автомобиль на стоянке возле завода «Муссон», в конце дня ему позвонил сын и сказал, что какой-то парень проник в его автомобиль. Когда он вышел, парень уже убежал. Его автомобиль «Нива»был вскрыт, панель автомагнитолы повреждена. В милицию он не обращался, так как считал это бесполезным. Спустя некоторое время работники милиции сами его нашли и поинтересовались, не было ли совершено в отношении него покушение на кражу, поскольку ОСОБА_4 добровольно признался в данном преступлении.

Как видно из протокола предъявления фотоснимков для опознания, на досудебном следствии свидетель ОСОБА_3 опознал ОСОБА_4, как лицо, которое проникло в салон автомобиля «Нива»и попыталось тайно похитить автомагнитолу (л.д. 149). Задняя часть автомагнитолы, изъятая у потерпевшего в ходе выемки, приобщена к материалам дела и осмотрена в качестве вещественного доказательства (л.д. 101, 104-105).

В ходе проведения воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления, ОСОБА_4 на месте показал и рассказал об обстоятельствах совершения данного преступления (л.д. 182-189). Из протокола допроса ОСОБА_4 в качестве обвиняемого от 24.03.2011 г. следует, что он полностью признал свою вину в совершении покушения на кражу из автомобиля «Нива»на автостоянке возле супермаркета «Муссон»и дал подробные показания, которые полностью согласуются с показаниями свидетеля ОСОБА_9 (л.д. 174).

Таким образом, у суда не имеется оснований сомневаться в доказанности вины ОСОБА_4 в совершении данного преступления, поскольку его вина подтверждена совокупностью достоверных и объективных доказательств.

Действия ОСОБА_4 правильно квалифицированы по ст. 15 ч.3 –ст. 185 ч.2 УК Украины, как неоконченное покушение на тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная повторно, если лицо по причинам, не зависящим от его воли, не совершило всех действий, которые считало необходимым для доведения преступления до конца.

Согласно имеющимся в деле справкам, ОСОБА_4 на учете у врача- психиатра не состоит, состоял на учете у врача-нарколога с 10.2009 г. по 12.2009 г. с диагнозом «Наркомания»( л.д. 215, 216).

Определяя меру наказания ОСОБА_4 суд в соответствии с требованиями ст.ст.65-67 УК Украины, учитывает тяжесть совершенных преступлений, предусмотренных ст.185 ч. 2, ст. 190 ч.2 УК Украины, которые являются преступлениями средней степени тяжести, данные о личности подсудимого, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

ОСОБА_4 ранее судим, в том числе и за совершение аналогичных преступлений, преступления совершил в короткий промежуток времени после освобождения от отбывания наказания по болезни, что свидетельствует о том, что он должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал. Подсудимый характеризуется по месту жительства отрицательно( л.д. 229), нигде не работает.

Обстоятельством, отягчающим наказание обвиняемого, является рецидив преступлений, поскольку ранее он судим по ст. 289 ч.1 УК Украины. Смягчающими обстоятельствами суд считает возможным признать частичное признание вины, наличие несовершеннолетней дочери, а также тяжелое состояние здоровья подсудимого.

Учитывая данные о личности подсудимого, ранее судимого, характеризующегося отрицательно, а также то, что находясь на подписке о невыезде ОСОБА_4 скрывался от суда, в связи с чем был объявлен в розыск, суд считает, что подсудимому должно быть назначено наказание только в виде лишения свободы, поскольку именно такое наказание является необходимым и достаточным, соответствует целям уголовного наказания, предусмотренным ст. 50 УК Украины.

Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_1 подлежит частичному удовлетворению –на сумму 2000 грн. в счет возмещения материального ущерба ( с учетом обвинения ОСОБА_4, вмененного ему органом досудебного следствия и признанного судом доказанным). Исходя из того, что взлом автомобиля, хищение из него имущества не вменялось ОСОБА_4, то требования потерпевшего о возмещении ему материального ущерба в остальной части удовлетворению не подлежат, поскольку не вытекают из обвинения ОСОБА_4, как и требования о возмещении процентов за пользование снятыми с карточки деньгами, которые не являются прямым ущербом, причиненным преступлением. Что касается исковых требований о возмещении морального вреда, то суд считает, что они также подлежат частичному удовлетворению, исходя из требований разумности и справедливости –на сумму 500 грн., которая соответствует степени моральных переживаний потерпевшего по поводу хищения его денежных средств. Остальными потерпевшими гражданские иски не заявлены.

Судебных издержек по делу не имеется.

Вещественные доказательства: ДВД-диск с фотографиями с камер наблюдения банкомата «ПриватБанк», два листа формата А 4 с выписками по картам, кредитные карты «ПриватБанка»и банка «Пивденный»на имя ОСОБА_1–оставить хранить в материалах дела,

Водительские документы ОСОБА_1 –оставить по принадлежности ему же,

Мобильный телефон «Нокиа 6233», переданный под сохранную расписку ОСОБА_6 –оставить ему же,

Заднюю часть автомагнитолы », переданную под сохранную расписку потерпевшему ОСОБА_3 –оставить ему же.

Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 15 ч.3 –ст. 185 ч.2, ст. 185 ч.2, ст. 190 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание:

по ст. 15 ч.3- ст. 185 ч.2 УК Украины в виде 1 года лишения свободы,

по ст. 185 ч. 2 УК Украины в виде 2 лет лишения свободы,

по ст. 190 ч.2 УК Украины в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательное наказание назначить в виде 2 лет лишения свободы.

Меру пресечения ОСОБА_4 до вступления приговора в законную силу оставить прежней –заключение под стражу.

Срок наказания исчислять с 10 апреля 2012 г. Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения ОСОБА_4 под стражей с 05 января 2012 г. по 10 апреля 2012 г.

Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_1 удовлетворить частично. Взыскать с ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_1 2000 грн. в счет возмещения материального ущерба и 500 грн. в счет возмещения морального вреда, всего 2500 грн. В удовлетворении остальной части исковых требований потерпевшего ОСОБА_1 отказать.

Вещественные доказательства: ДВД-диск с фотографиями с камер наблюдения банкомата «ПриватБанк», два листа формата А 4 с выписками по картам, кредитные карты «ПриватБанка»и банка «Пивденный»на имя ОСОБА_1–оставить хранить в материалах дела,

Водительские документы ОСОБА_1 –оставить по принадлежности ему же,

Мобильный телефон «Нокиа 6233», переданный под сохранную расписку ОСОБА_6 –оставить ему же,

Заднюю часть автомагнитолы », переданную под сохранную расписку потерпевшему ОСОБА_3 –оставить ему же.

Апелляции на приговор могут быть поданы в Апелляционный суд г. Севастополя через Гагаринский районный суд г. Севастополя в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным ОСОБА_4, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Судья Н.И. Попова