Справа № 1-362/11

Провадження № 1/426/45/2012

П О С Т А Н О В А

Іменем України

27.04.2012 року          Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської обл.у складі:

          головуючого судді                               Зуєвої В.І.

                     при секретарі Гавриленко І.В.

          за участю прокурора Толстіка А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, 25.11.1980р. народження, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, одружений, не працює, прописаний в АДРЕСА_1, судимий 05.10.1999р. Стрійським міським судом Львівської області за ч.3 ст.83, ч.1 ст.89,42 КК України до 5р. позбавлення волі, звільнився 30.06.2006р.

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, суд

в с т а н о в и в :

          Підсудний ОСОБА_1 органами досудового слідства обвинувачується в тому, що 03.11.2009р. приблизно о 17.54 год., у нетверезому стані, з метою викрадення чужого майна, знаходячись в магазині ТОВ «АТБ-Маркет» розташованого на вул..В.Усова, 18 в м. Нікополі Дніпропетровської області, шляхом вільного доступу, таємно, умисно, з корисливих мотивів, повторно викрав пляшку віскі, вартістю 83,99грн., яка належить ТОВ АТБ_Маркет», але на виході з магазину був затриманий працівниками охорони і не довів свій злочинний намір до кінця з причин, які не залежали від йоговолі.

Дії підсудного ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), здійснений повторно.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне направити справу на додаткове розслідування.

Прокурор у судовому засіданні проти направлення справи на дослідування заперечував.

Відповідно до ст. 281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

Досудове слідство визнається неповним, якщо під час його провадження всупереч вимогам ст. 22 і 64 КПК не були досліджені або поверхово чи однобічно досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так п. 3 ст. 64 КПК передбачає необхідність встановлювати обставини, що характеризують особу обвинуваченого, що пом’якшують та обтяжують покарання.

Разом з тим, як встановлено в судовому засіданні, обставини, щодо особи обвинуваченого, належним чином не встановлені.

Так в обвинувальному висновку місце проживання ОСОБА_1 зазначено –АДРЕСА_2, хоча разом з тим, зазначено, що він прописаний в м. Нікополь, вул. Щербакова, 12

Після надходження справи до суду було з’ясовано, що за адресою: АДРЕСА_3, і вул. Щербакова, 12 ОСОБА_1 не проживає.

Розгляд справи за таких обставин у суді неможливий.

Постільки виявлена неповнота досудового слідства не може бути усунута в судовому засіданні і при таких обставинах суд позбавлений права розглянути справу по суті, суд вважає за необхідне повернути справу на додаткове розслідування. В ході додаткового розслідування справи необхідно усунути нез’ясовані обставини, що характеризують особу обвинуваченого, виконати інші слідчі дії, в проведенні яких виникне необхідність.

          Керуючись ст. 64, 281 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України направити Нікопольському міжрайонному на додаткове розслідування.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Дніпропетровської обл. з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_2