Справа №4-113/2012 Головуючий у суді у 1 інстанції - Бурда

Номер провадження 10/1890/132/12 Суддя-доповідач - Сахнюк

Категорія -

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2012 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Сахнюка В. Г.,

суддів - Ященка В. А., Безверхого О. М.,

з участю прокурора - Михалевича В.А., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу за апеляцією скаржника ОСОБА_2 на постанову Зарічного районного суду м.Суми, від 30 березня 2012 року, про відмову в задоволенні скарги на постанову про порушення кримінальної справи,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою прокурора відділу прокуратури Сумської області, від 21 листопада 2012 року, була скасована постанова оперуповноваженого ВДСБЕЗ СМУ УМВС України в Сумській області від 12 жовтня 2011 про відмову у порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ст. 190 КК України та порушена кримінальна справа за фактом заволодіння шляхом обману та зловживання довірою коштами мешканців гуртожитку по АДРЕСА_1 за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

На вказану постанову ОСОБА_2 подав до Зарічного районного суду м. Суми скаргу, в якій просив скасувати постанову, як незаконну.

ОСОБА_2 мотивував свої вимоги тим, що вказана постанова про порушення кримінальної справи прийнята незаконно та підлягає скасуванню, оскільки на момент винесення постанови були відсутні приводи та підстави для порушення кримінальної справи.

Крім того, ОСОБА_2 вказував, що справа порушена за наслідками розгляду скарги мешканців гуртожитку на його дії, а тому вважає що оспорювана постанова про порушення кримінальної справи стосується безпосередньо його інтересів. Вважає, що вказана кримінальна справа порушена прокуратурою всупереч вимогам кримінально-процесуального законодавства України, без достатніх даних, які вказують на наявність ознак злочину і приводів для порушення кримінальної справи. Крім того, зазначив, що між ним та мешканцями гуртожитку існує суто цивільно-правовий спір.

Постановою Зарічного районного суду м.Суми, від 30 березня 2012 року, ОСОБА_2 було відмовлено в задоволення скарги з мотивів її необґрунтованості.

На постанову суду надійшла апеляція від ОСОБА_2, в якій ставиться питання про скасування постанови суду та повернення її до суду першої інстанції для розгляду.

Скаржник ОСОБА_2 вказує, що суд, розглядаючи скаргу, не перевірив належним чином наявність приводів та підстав для її порушення, а також законність отримання даних, які стали підставами для порушення кримінальної справи. Окрім того, ОСОБА_2 вважає, що судом першої інстанції було порушено принцип всебічності та об'єктивності розгляду справи, оскільки він, як власник, мав право отримувати орендну плату з мешканців гуртожитку та між ними склались цивільно-правові відносини.

Заслухавши доповідь судді щодо суті постанови суду та поданої апеляції, думку прокурора про заперечення апеляції, дослідивши матеріали справи та, проаналізувавши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.

У відповідності з вимогами ст. 236 - 8 КПК України суд, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, повинен перевірити наявність приводів та підстав для порушення кримінальної справи, а також законність отримання даних в підтвердження підстав для її порушення, і поряд з тим, суд не повинен піддавати аналізу обставини вчинення злочину, оскільки це є прерогативою суду при розгляді справи по суті обвинувачення особи.

У виконання вимог вказаного закону, судом при розгляді скарги ОСОБА_2 на постанову про порушення кримінальної справи було перевірено чи були у органу, який порушив кримінальну справу, приводи та підстави для її порушення.

Так, судом було встановлено, що за наслідками перевірки звернення голови СМОГ «Вікторія» з приводу незаконного отримання ОСОБА_2 коштів з мешканців гуртожитку по АДРЕСА_1 на суму близько 300.000 грн. 12 жовтня 2011 року оперуповноваженим відділу ДСБЕЗ СМУ УМВС України в Сумській області прийнята постанова про відмову у порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за відсутністю в його діях ознак складу злочину передбаченого ст. 190 КК України.

За наслідками перевірки обґрунтованості прийнятого органом дізнання рішення про відмову у порушенні прокурором відділу прокуратури Сумської області 21 листопада 2011 року була скасована зазначена раніше постанова про відмову у порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 та порушена кримінальна справа за фактом заволодіння шляхом обману та зловживання довірою коштами мешканців гуртожитку по АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 190 КК України.

При цьому судом було враховано, що приводом для порушення вказаної кримінальної справи стали матеріали перевірки проведеної органом дізнання за зверненням голови СМОГ «Вікторія» з приводу незаконного отримання ОСОБА_2 коштів з мешканців гуртожитку по АДРЕСА_1, під час якої було прийняте рішення про відмову у порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за відсутності в його діях складу злочину передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Також, судом було враховано, що підставою для порушення вказаної кримінальної справи за ч. 1 ст. 190 КК України, стали отримані з матеріалів дослідчої перевірки та доданих до звернення голови СМОГ «Вікторія» документів достатні фактичні дані, які вказували на те, що на протязі 2007-2011 років, без достатніх на те законних підстав, під виглядом відшкодування вартості житлово-комунальних послуг, з мешканців гуртожитку по АДРЕСА_1 було отримано коштів на суму більше 400 тисяч гривень.

Суд, розглядаючи скаргу ОСОБА_2, на законних підставах не вдався до перевірки та оцінки обставин, що ОСОБА_2 як власник мав право отримувати орендну плату з мешканців гуртожитку та між ними склались цивільно-правові відносини, оскільки це є прерогативою суду при розгляді справи за пред'явленим відповідним обвинуваченням конкретним особам, а не при розгляді скарги на постанову про порушення кримінальної справи.

З огляду на викладене колегія суддів не може погодитись з апеляцією скаржника про незаконність постанови суду, а тому підстав для її задоволення не вбачає.

Керуючись ст. ст. 382; 366; 377 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Постанову Зарічного районного суду м. Суми, від 30 березня 2012 року, про відмову скаржнику ОСОБА_2 в задоволенні скарги на постанову прокурора відділу прокуратури Сумської області, від 21 листопада 2011 року, про скасування постанови оперуповноваженого ВДСБЕЗ СМУ УМВС України в Сумській області від 12 жовтня 2011 про відмову у порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ст. 190 КК України та порушення кримінальної справи за фактом заволодіння шляхом обману та зловживання довірою коштами мешканців гуртожитку по АДРЕСА_1 за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України - залишити без зміни, а апеляцію ОСОБА_2 без задоволення.

СУДДІ:

Сахнюк В. Г. Ященко В. А. Безверхий О. М.